Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2008 г. N А56-42844/2007 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль, штраф и пени недействительно, так как Общество правомерно приняло в уменьшение налоговой базы в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты, не возмещаемые комитентом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 марта 2008 г. N А56-42844/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 25 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Сакт-Петербурга к Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Эльдорадо-Северо-запад"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействлхельньм Решения при участии

от заявителя извещение явился

от заинтересованного лица представитель Абарина И.В. доверенность от 15.01.2008

установил:

Заявление подано о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу'N 12/42 от 20.09.2007.

Извещенный надлежащим образом заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил:

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка ООО "Эльдорадо-Северо-запад" (уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль За 2006 года), по результатам которой составлен Акт N 12/102 от 16.08.2007 года и вынесено оспариваемое Решение. Данным Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 449 706,00 рублей, ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 158 653,69 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 514 016,00 рублей, указанные штраф и пени, недоимку по филиалу в г. Псков в размере 586 258,00 рублей и соответствующие штраф и пени.

Основанием для доначислений явилось следующее: ответчик в ходе проверки пришел к выводу о занижении обществом, в нарушение ст. ст. 247, 252 НК РФ, объекта налогообложения по налогу на прибыль в результате неправомерного уменьшения полученных доходов на величину экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов. Обществом не подтверждены расходы в сумме 235 703 452 00 рублей, как расходы, понесенные непосредственно для исполнения договора комиссии (общество является комиссионером ООО "Эльдорадо" и реализует через сеть розничной торговли электро - бытовую продукцию последнего по договору комиссии N 11К от 01.06.2004 года), а именно: расходы по аренде помещений магазинов (в которых реализуются исключительно товары, переданные по договору комиссии, а также, как следствие данной торговли, производится продажа сертификатов гарантийного обслуживания к товарам); аренде оборудования; расходы на текущий ремонт и обслуживание оборудования, услуги охраны; расходы по аренде земли, уборке и вывозу мусора.

Данные расходы, по мнению ответчика, должны возмещаться комитентом, так как связаны непосредственно с исполнением комиссионного поручения (в силу ст. 270 НК РФ, п. 3 ПБУ N 10/99, ст. ст. 991, 1001 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)).

При этом убыточность деятельности общества и низкое комиссионное вознаграждение, взаимозависимость с комитентом (который является учредителем заявителя с долей участия в уставном капитале 99 процентов) свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом не уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов и признаках необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик выводы Решения продержал в полном объеме. Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными; расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.

Следовательно, если в соответствии с условиями договора комиссии соответствующие затраты не возмещаются комитентом, они могут быть учтены комиссионером в целях налогообложения прибыли при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения оказанных услуг По смыслу ст. 1001 ГК РФ суммами, израсходованными на исполнение комиссионного поручения, применительно к договору комиссии, основным предметом которого является реализация товара комитента, могут быть признаны расходы, имеющие непосредственную связь с реализацией (продвижением) товара.

Комитент не обязан возмещать расходы, произведенные заявителем в том числе, и для обеспечения деятельности, не имеющей отношение к исполнению комиссионного поручение Вышеперечисленные расходы не подлежали возмещению комитентом-в соответствии договором комиссии N ПК, комитентом подлежали возмещению только строго определенные расходы. Соответственно, остальные затраты возлагались на заявителя и учитывались км при приобретении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество правомерно приняло в уменьшение налоговой базы в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты, не возмещаемые комитентом.

Обоснованность данных действий общества подтверждается также Письмами Министерства финансов РФ от 17.05.2006 N 03-03-04/1/463 и от 24.07.2006 N 03-03-04/2/60

В части доводов ответчика о недобросовестности общества и необоснованной налоговой выгоды суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика при условии реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Из Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 также следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Налоговым органом не представлено доказательств экономической нецелесообразности произведенных затрат с учетом того, что данные расходы произведены заявителем для обеспечения всех видов деятельности, осуществляемых обществом, а не только для исполнения договора комиссии.

Также не представлено и обоснование квалификации размера комиссионного вознаграждения как низкого, какие - либо доказательства недобросовестных действий заявителя, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в том числе совместных с комитентом. В части вывода ответчика о росте убыточности деятельности общества следует отметить также, что, как следует из налоговых деклараций общества за 1-й квартал и первое полугодие 2007 года им была получена прибыль в размере соответственно 11 496 542,00 рублей и 13 082 892,00 рублей.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным полностью Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу N 12/42 от 20.09.2007.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Эльдорадо-Северо-запад" судебные расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 3000,00 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н.Саргин