Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г. N А56-1364/2008 Заявление КУГИ о признании незаконными действий Пристава по запрету постановлением осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, перехода прав и обременении на земельный участок удовлетворено, поскольку запрет государственной регистрации сделок, перехода права собственности и обременении на данный земельный участок не соответствует целям ареста и не обеспечивает права взыскателей по исполнительным документам

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 мая 2008 г. N А56-1364/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17 сентября 2008 г.

от 09 октября 2008 г.

от 10 октября 2008 г.

от 23 октября 2008 г.

от 14 ноября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой СВ., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Давыдова Я.М.;

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

третьи лица:

1. ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова";

2. ФГУП "Научно-производственная корпорация "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова";

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

4. Министерство финансов Российской Федерации;

5. ФГУ "Российский фонд технологического развития";

6. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу;

7. Арапов Александр Павлович;

8. Грязнова Наталья Артемьевна;

9. Кузнецов Михаил Николаевич;

10. Алимов Юрий Алексеевич;

об оспаривании действий по запрету государственной регистрации прав на земельный участок,

при участии

от заявителя - 16.05.2008 и 23.05.2008 Жилко Р.В.(доверенность от 29.12.2007 N 31121

от заинтересованных лиц - 16.05.2008 и 23.05.2008 не явились, извещены;

от третьих лиц

1. 16.05.2008 и 23.05.2008 Петрова Н.Ю. (доверенность от 17.03.2008);

2. 16.05.2008 Козуб Е.В. (доверенность от 11.03.2008 N 16), 23.05.2008 Козуб Р.С (доверенность от 11.03.2008 N 15);

3. 16.05.2008 и 23.05.2008 не явился, извещен;

4. 16.05.2008 Самородная Е.С. (доверенность от 17.12.2007 N 414/150000} Абрамова НА. (доверенность от 25.03.2008 N 113/150000), 23.05.2008 Люлько А.И. (доверенность от 17.12.2007 N 413/150000), Абрамова Н.А (доверенность от 25.03.2008 N 113/150000);

5. 16.05.2008 и 23.05.2008 не явился, извещен;

6. 16.05.2008 и 23.05.2008 не явился, извещен;

7. 16.05.2008 и 23.05.2008 не явился, извещен;

8. 16.05.2008 и 23.05.2008 не явился, извещен;

9. 16.05.2008 и 23.05.2008 не явился, извещен;

10. 16.05.2008 и 23.05.2008 не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Давыдовой Я.М. по запрету постановлением от 03.04.2007 N 1-3-102-запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, перехода прав и обременении на земельный участок, общей площадью 73 670,0 кв. м, кадастровый номер 78:2006:11, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее - ФГУП "ВНЦ ГОИ им.С.И.Вавилова") совместно с ФГУП "Научно-производственная корпорация "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее - ФГУП "НПК ГОИ им.С.И.Вавилова") и расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12. ;

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление ФССП по ЛО), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФССП по СПб), ФГУП "НПК ГОИ им.С.И.Вавилова" и стороны сводного исполнительного производства N 1-7-102-07-С - ФГУП "ВНЦ ГОИ им.С.И.Вавилова" (должник), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), ФГУ "Российский фонд технологического развития", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, Арапов Александр Павлович, Грязнова Наталья Артемьевна, Кузнецов Михаил Николаевич и Алимов Юрий Алексеевич.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайствами ФГУП "ВНЦ ГОИ им.С.И.Вавилова" и Министерства финансов РФ об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 16.05.2008. объявлен перерыв, 23.05.2008 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал заявленные требования. Представитель ФГУП "НПК ГОИ им.С.И.Вавилова" также поддержал позицию заявителя.

Представители ФГУП "ВНЦ ГОИ им.С.И.Вавилова" и Министерства финансов РФ против удовлетворения требований КУГИ возражали, считая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

От Федерального агентства по науке и инновациям поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель КУГИ против удовлетворения названного ходатайства возражал. Представители ФГУП "ВНЦ ГОИ им.С.И.Вавилова", ФГУП "НПК ГОИ им.С.И.Вавилова" и Министерства финансов РФ заявленное ходатайство поддержали.

Ходатайство рассмотрено судом и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Федерального агентства по науке и инновациям по отношению к одной из сторон по делу.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по ЛО, Управление ФССП по СПб, ФГУ "Российский фонд технологического развития", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, Арапов Александр Павлович, Грязнова Наталья Артемьевна, Кузнецов Михаил Николаевич и Алимов ; Юрий Алексеевич надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ФГУП "ВНЦ ГОИ им.С.И.Вавилова" требований объединенных в сводное исполнительное производство N 1-7-102-07-С исполнительных документов (исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 N 360927 по делу N А56-33852/2003, исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2006 N 566684 по делу N А40-48555/06-31-301 о взыскании с должника задолженности в пользу, соответственно, Министерства финансов РФ и ФГУ "Российский фонд технологического развития", а также постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 22.02.2207 N 645) постановлением от 03.04.2007 N 1-7-102-07-1-запрет судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по СПб Давыдова Я.М. обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о запрете государственной регистрации сделок, перехода права собственности и обременении (аренды, залога, доверительного управления и т.д.) на объекты недвижимости должника, в том числе, земельный участок общей площадью 73 670,0 кв. м, кадастровый номер 78:2006:11, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП "ВНЦ ГОИ им.С.И.Вавилова" совместно с ФГУП "НПК ГОИ им.С.И.Вавилова" и расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, д.12.

В дальнейшем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.07.2007 к сводному исполнительному производству N 1-7-102-07-С присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 18.04.2007 N 712, а также судебных приказов мирового судьи судебного участка N 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга от 28.03.2007 NN 2-141/07-11, 2-144/07-11, 2-145/07-11, 2-146/07-11 о взыскании с ФГУП "ВНЦ ГОИ им.С.И.Вавилова" денежных средств в пользу Арапова Александра Павловича, Грязновой Натальи Артемьевны, Кузнецова Михаила Николаевича и Алимова Юрия Алексеевича.

22.10.2007 сводное исполнительное производство N 1-7-102-07-С передано из Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по СПб в Управление ФССП по ЛО, о чем составлен акт. Постановлением от 01.11.2007 сводное исполнительное производство N 1-7-102-07-С принято к производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по ЛО Плужниковым А.А. с присвоением N 1627/433/12/2007.

О запрете государственной регистрации сделок, перехода права собственности и обременении (аренды, залога, доверительного управления и т.д.) на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, КУГИ стало известно из письма ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" от 07.12.2007 N 8095 и выписки из ЕГРП от 03.12.2007: N 78-78-01/6391/2007-332, поступивших в адрес заявителя 14.12.2007.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по запрету государственной регистрации сделок, перехода права собственности и обременении на земельный участок незаконными, заявитель в срок, установленный в статье 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление КУГИ, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в4 арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных положений закона и согласно требованиям статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Из постановления от 03.04.2007 N 1-7-102-07-1-запрет следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по запрету государственной регистрации сделок, перехода права собственности и обременении на земельный участок основаны на' положениях статей 46, 51, 58 и 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки на пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в названном постановлении отсутствуют, в связи с чем являются необоснованными доводы должника о том, что оспариваемый запрет наложен не в рамках обращения взыскания на имущество должника, а в качестве иной меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установленный в статье 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, является исчерпывающим. При этом возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, названной нормой не предусмотрена.

Суд также учитывает, что согласно статье 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Вместе с тем согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

При таких обстоятельствах земельный участок, принадлежащий ФГУП "ВНЦ ГОИ им.С.И.Вавилова" на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может реализован, поскольку в соответствии с пунктом 1 указанной нормы земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В связи с этим запрет государственной регистрации сделок, перехода права собственности и обременении на данный земельный участок не соответствует целям ареста, определенным в статье 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не обеспечивает права взыскателей по исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, запрет государственной регистрации сделок, перехода права собственности и обременении на земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует требованиям статей 51 и 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы КУГИ, осуществляющего права собственника данного земельного участка.

Не влияют на приведенный вывод суда и ссылки ФГУП "ВНЦ ГОИ им.С.И.Вавилова" и Министерства финансов РФ на то, что в случае удовлетворения требований КУГИ при реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения и расположенных на спорном земельном участке, вопреки требованиям статей 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель объекта недвижимости будет лишен возможности получить права на земельный участок, занятый таким объектом, в прежнем объеме.

Согласно части 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

При этом часть 2 указанной нормы, согласно которой право постоянного пользования земельным участком могло быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества, утратила силу на основании Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 данной статьи также предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Приведенные положения законодательства при реализации в ходе исполнительного производства принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "ВНЦ ГОИ им.С.И.Вавилова" объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, в любом случае исключают возможность перехода к покупателю прав на часть данного земельного участка, занятую объектом недвижимости, в том же объеме, которым располагал должник на момент наложения судебным приставом запрета на государственную регистрацию перехода прав 03.04.2007.

Доводы третьих лиц о возможном уменьшении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в случае реализации заявителем права на распоряжение данным участком документально не подтверждены.

Суд также учитывает, что заинтересованными лицами не представлены документы об оценке объектов недвижимости, в отношении которых постановлением судебного пристава от 03.04.2007 N 1-7-102-07-1-запрет наложен запрет на государственную регистрацию перехода прав, а также документы, подтверждающие наличие или' отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить соблюдение судебным приставом при наложении запрета требований статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" о соблюдении очередности наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, а также положений части 6 статьи 46 названного закона, согласно которым взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения названных действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованными лицами не доказано, каким образом принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2007 N 1-7-102-07-1-запрет запрет государственной регистрации перехода прав на спорный земельный участок может обеспечить исполнение должником требований исполнительных документов.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Давыдовой Я.М. по запрету постановлением от 03.04.2007 N 1-3-102-запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, перехода прав и обременении на земельный участок, общей площадью 73 670,0 кв. м, кадастровый номер 78:2006:11, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" совместно с ФГУП "Научно-производственная корпорация "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" и расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, д.12.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Е.Н. Александрова