Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 г. N А56-46895/2007 Заявление ОАО о признании недействительным требование ИФНС об уплате пени не удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих своевременную уплату налогов (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 апреля 2008 г. N А56-46895/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мишиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" -

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования от 06.11.2007 N 50.

при участии

от заявителя: Ходорова О.В. - доверенность от 06.07.2007 N 121

от заинтересованного лица: Мухин А.А. - доверенность от 18.03.2008 б/н, Осипова Н.А. доверенность от 09.01.2008 N 03-09/00032

от третьих лиц: Иваняк Г.В. -доверенность от 03.03.2008 N 16/05828

установил:

ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" просит признать недействительным

требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 06.11.2007 N 50.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган и 3-е лицо заявленные требования не признали и просят заявление отклонить.

Согласно материалам дела налоговый орган предъявил налогоплательщику требование об уплате пени N 50 по состоянию на 06.11.2007. Согласно данному требованию налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 12.579.728 руб.

Налогоплательщик считает, что данное Требование не соответствует положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Налогоплательщик в силу статьи 23 НК РФ должен самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Нарушение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и (или) пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик Должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Арбитражный суд учитывает, что формальные нарушения требования п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным оспариваемого требования. В силу того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

Наличие действительной обязанности по уплате пени в сумме 8.506.460,86 руб. по НДФЛ и 5.073.316,50 руб. по ЕСН установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-29511/2005 и N А56-32730/2005. При выставлении оспариваемого Требования налоговый орган учел наличие переплаты по НДФЛ, которая была зачтена в счет подлежащей уплате суммы пени по НДФЛ.

Кроме того, при изменении места налогового учета налогоплательщиком была проведена сверка расчетов с МИФНС N 24 по СПб по предыдущему месту налогового учета с согласованием данных сумм.

Данные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, в ходе сверки расчетов и не оспариваются налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика о повторном начислении суммы пени в размере 5.073.316,50 руб. по ЕСН не доказан в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога были начислены пени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих своевременную уплату налогов и опровергающих доводы налогового органа.

Следовательно, в данном конкретном случае формальные нарушения требований ст. 69 НК РФ не препятствуют налогоплательщику проверить обоснованность начисления предъявленных пени, не исключают его действительную обязанность по уплате пени и не являются основанием для признания недействительным оспариваемого требования налогового органа.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. ,

Трехмесячный срок направления требования об уплате налога с момента наступления срока уплаты налога, установленный ст. 70 Кодекса, с учетом позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, не является пресекательным.

При этом Налоговый Кодекс РФ не устанавливает, что требование об уплате налога, направленное налогоплательщику позднее трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, является недействительным и не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для признания недействительным оспариваемого Требования налогового органа и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные требования отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов