Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2005 г. N А56-4080/05 Решение налогового органа и требования об уплате налога и уплате налоговой санкции признаны недействительными, поскольку наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет, перекрывающей сумму вменяемой налоговым органом недоимки (задолженности), означает отсутствие у налогоплательщика недоимки (задолженности) перед территориальным бюджетом по налогу на прибыль

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 марта 2005 г. N А56-4080/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2005г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.03.2005 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судья Королева Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "МИЦАР" к Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным Решения при участии

от заявителя: юриста голубцовой Л.Н. (дов. N 197 от 15.12.2005 г.) от ответчика: Анисифоровой О.В. (дов. N 02/43 от 28.12.2004 г.)

установил:

Заявитель - ЗАО "МИЦАР" (далее Общество) обратился в суд с заявление к Ответчику Инспекции МНС РФ по Фроунзенскому району Санкт-Петербургу (далее Инспекция) о признании недействительными: Решения Инспекции N 04/301 от 13.01.2005 г.; Требования N 0512007653 от 13.01.2005 г. об уплате.

налоговой санкции и Требования N 0512007652 от 13.01.2005 г. об уплате налога.

По мнению Общества названные ненормативные акты вынесены с нарушением налогового законодательства и нарушают его права и интересы.

Инспекция требования отклонила, ссылаясь на правомерность принятых актов, однако, отзыв не представила.

В судебном заседании от 22.03.2005 г. было заявлено ходатайство об отложении дела для сверки расчетов.

С учетом мнения Общества ходатайство отклонено, поскольку Инспекцией не выполнено Определение суда от 21.01.2005 г. о сверке расчетов, 15.03.2005 г. при предварительном судебном рассмотрении Инспекция ходатайств не заявляла, необходимости в сверке расчетов не усматривал а, имела возможность ее провести в случае необходимости. Позицию Инспекции суд расценивает как уклонение от рассмотрения дела и действия направленные на затягивание процесса. Ходатайство отклонено.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, по соблюдению валютного законодательства, по соблюдению порядка ведения кассовых операций за период с 01.10.2001 года по 31.12.2003 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отраженных в Акте ДСП N 04/6524 от 12.11.2004 года налоговым органом было принято Решение N 04/301 от 13.01.2005 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1574 431, 89 рублей, а также предложено уплатить в срок, указанный в Требованиях, сумму налоговых санкций в размере 1574 431, 89 рублей, сумму неуплаченного НДС в размере 7 950 614, 61 рублей, сумму неуплаченного налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 5 698, 40 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 258 417 рублей.

Последовательность изложения позиций сторон соответствует последовательности изложения эпизодов по Акту и Решению Инспекции.

По эпизоду уплаты налога на добавленную стоимость.

Обществу вменяется в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерное предъявление к налоговому вычету суммы НДС в размере 7 950 614, 61 рублей, уплаченных при приобретении товаров за период с октября 2001 г. по август 2003 г. по договору поставки N 6-13 от 04.01.2000 года, заключенному Обществом с ООО "Большая Медведица" (г. Углич).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что представленные для проверки счета-фактуры подписаны работниками ООО "Большая Медведица (г. Санкт-Петербург), то есть, представленные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, т.к. подписаны неуполномоченными ненадлежащими лицами. В возражениях Общества, представленных на Акт проверки сообщалось, что счета-фактуры были подписаны уполномоченными лицами - по доверенности, в соответствии с договором агентирования N 1 от 14.01.2000 года, заключенному ООО "Большая Медведица" (г. Углич) с ООО "Большая Медведица" (г. Санкт-Петербург).

Из материалов дела следует, что ООО "Большая медведица" (г. Углич) является Поставщиком и Комитентом ЗАО "МИЦАР" по договорам поставки N 6-13 от 04.01.2000 года и комиссии N 1-3 от 03.01.2001 года.

ООО "Большая медведица" (г. Углич) заключило 14.01.2000 года с ООО "Большая медведица" (г. Санкт-Петербург) договор агентирования N 1. Согласно разделу 1 п. 2.1. указанного договора Агент - ООО "Большая медведица" (г. Санкт-Петербург) принял на себя обязательства совершать по поручению Принципала - ООО "Большая медведица" (г. Углич) от его имени и за его счет юридические и фактические действия, в том числе - оформление первичных документов и счетов-фактур, а также действия по отгрузке товара. 16.03.2001 года ООО "Большая медведица" (г. Углич), являющееся Поставщиком и Комитентом ЗАО "МИЦАР", в лице его генерального директора Семикозовой СВ. выдало доверенность б/н работникам ООО "Большая медведица" (г. Санкт-Петербург) Байкеевой Т.В. и Ильиной О.П. на подписание счетов-фактур от имени Принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку полномочия работников ООО "Большая Медведица" (г. Санкт-Петербург) Байкеевой Т.В. и Ильиной О.П. на подписание счетов - фактур от имени ООО "Большая Медведица" (г.Углич) установлены договором агентирования N 1 от 14.01.2000 года и доверенностью б/н от 16.03.2001 года, то отсутствуют правовые основания для признания данных счетов-фактур составленными с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Объяснения генерального директора ООО "Большая медведица" (г.Углич) Семикозовой С.В., полученные сотрудниками ГУВД города Москвы 25.11.2004 г. и представленные в качестве доказательства Инспекцией в подтверждение того, что счета - фактуры подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняются, т.к. являются относимыми доказательствами на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в обоснование выносимого налоговым органом решения могут быть положены только те доказательства, которые получены налоговым органом в рамках осуществления налогового контроля. Объяснения Семикозовой С.В. получены не должностными лицами налогового органа и вне рамок процедур налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, в связи с чем они не могут приниматься в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении.

Факт учреждения Семикозовой С.В. юридического лица (ООО "Большая Медведица", г. Углич) за денежное вознаграждение, сам по себе не означает, что данное юридическое лицо не существует как участник гражданско-правовых отношений, не осуществляет хозяйственную деятельность и не влечет автоматического признания недействительными выданных ею доверенностей.

Материалы дела подтверждают наличие устойчивых хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Большая медведица" (г.Углич). Судом установлено и налоговым органом также не оспаривается, что расчеты за товар, полученный Обществом в рамках договора поставки N 6-13 от 04.01.2000 года и договора комиссии N 1-3 от 03.01.2001 года, осуществлялись им в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Большая медведица" (г.Углич) и по письмам - на счета третьих лиц, а также факт принятия Обществом на учет товаров по данным договорам, наличие у Общества первичных документов, подтверждающих получение товара.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Общество правомерно предъявило к налоговому вычету НДС в размере 7.950.614 руб. 61 коп.

По эпизоду уплаты налога на прибыль за 2001 год.

Согласно Решению Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль за 2001 год, зачисляемого в территориальный бюджет, на сумму 5 698,40 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства: декларацию Общества по налогу на прибыль за 2001 год, платежные поручения по уплате налога на прибыль, зачетные письма, суд установил, что Общество согласно представленной декларации за 2001 год начислило налог на прибыль в сумме 182 932 рублей, в том числе по федеральному бюджету в сумме 81 124 рублей, а по территориальному бюджету в сумме 101 808 рублей. При этом судом установлено, что в декларации налогооблагаемая прибыль Общества за 2001 года ошибочно отражена в сумме, меньшей на 27 803 рубля. Таким образом, общая сумма налога на прибыль, подлежащая Обществом уплате за 2001 год, должна составлять 188 630,40 рублей. Однако фактически Обществом уплачен в бюджет налог на прибыль за 2001 год в сумме 448 959 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 309 474 рублей, а в территориальный бюджет в сумме 139 485 рублей. Таким образом, сумма переплаты налога на прибыль Обществом за 2001 год в территориальный бюджет, с учетом вменяемой налоговым органом Обществу недоимки, составила 31 978,60 рублей, что перекрывает вменяемую налоговым органом Обществу недоимку (задолженность) в сумме 5 698,40 рублей.

Факт переплаты Обществом налога на прибыль за 2001 г. Инспекцией не оспаривается и признается в самом Решении.

Наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 2001 год, перекрывающей сумму вменяемой налоговым органом Обществу недоимки (задолженности), означает отсутствие у налогоплательщика недоимки (задолженности) перед территориальным бюджетом по налогу на прибыль за 2001 год, и влечет признание требования налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль в территориальный бюджет за 2001 год в сумме 5 698,40 рублей недействительным. Иное означало бы возложение на налогоплательщика дополнительной неконституционной обязанности по уплате денежных сумм по текущим налогам при наличии у налогоплательщика переплаты, перекрывающей сумму текущих налоговых платежей, и, соответственно, отсутствии у него недоимки (задолженности) перед бюджетом.

С учетом изложенного возражения Инспекции не могут быть приняты судом

Руководствуясь статьями 198-201, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга N 04/301 от 13.01.2005 года о привлечении ЗАО "МИЦАР" к налоговой ответственности, а также Требования Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга N 0512007653, N 0512007652 от 13.01.2005 года об уплате налога и налоговой санкции.

Возвратить ЗАО "МИЦАР" государственную пошлину в сумме 3.000 руб. по платежной квитанции N ПО от 21.01.2005 г. и 2.000 руб. по платежному поручению N 002617 от 29.12.2004 г. в порядке гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.В. Королева