Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 г. N А56-5090/2005 Заявление ООО о понуждении ИФНС возвратить излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес, а также излишне взысканную сумму налога на игорный бизнес и проценты удовлетворено частично, так как, в частности, нормы закона не устанавливают обязанность налогового органа исполнять правила о начислении процентов исключительно только после принятия судебных актов по вопросам о возврате налогов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 ноября 2005 г. N А56-5090/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "Букмекерская контора "Марафон"

заинтересованное лицо ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о возврате излишне уплаченного налога

при участии

от заявителя зам. нач. отд. Седов А.А.

от заинтересованного лица гл. спец. Вертилецкая Н.И.

установил:

ООО "Бухгалтерская контора "Марафон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возвратить ему излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в размере 605 116,20 руб., а также излишне взысканную этой инспекцией сумму налога на игорный бизнес в размере 42 324,95 руб.

Кроме того, общество просило обязать инспекцию выплатить (возвратить) проценты за каждый день со дня нарушения срока возврата уплаченного налога в отношении первой суммы и за каждый день со дня, следующего за днем взыскания, в отношении второй суммы.

В судебном заседании размер процентов был конкретизирован обществом, и по состоянию на 18 ноября 2005г. требование, касающееся процентов, выразилось по первой сумме - в размере 248 743,10 руб., а по второй - в размере 17 398,37 руб.

Размер изначально уплаченной госпошлины позволяет признать, что он охватывает все заявленные имущественные требования по состоянию на 18 ноября 2005г., и даже имеется излишек в сумме 2 322,6 руб. (уплачено было двумя платежными поручениями - 17 958,42 руб.; требуется уплата госпошлины по совокупному размеру всех имущественных требований - 15635,82 руб.; излишек - 2 322,6 руб.).

Инспекция в своем отзыве возражает против удовлетворения всех требований, ссылаясь на то, что общество, по ее мнению, рассматривалось как обязанное уплачивать налог на игорный бизнес. Это мнение сохраняется и по настоящий момент.

Как в отношении суммы излишне уплаченного налога, так и в отношении суммы излишне взысканного налога вопросы рассматривались арбитражным судом при разрешении дела N А56-32343/03, в котором общество, являясь заявителем, оспаривало письма инспекции от 11.06.2003г. N 14-05/12546 и от 25.06.2003 N 04-06/13535 с отказами возвратить обществу налоги в тех суммах, которые заявлены в требовании в настоящем деле.

Сперва решением от 28 января 2004г., а затем дополнительным решением от 27 февраля 2004г., арбитражный суд удовлетворил заявленные требования общества, признав недействительными оба оспариваемых акта.

Таким образом, вопрос о наличии/отсутствии у общества обязанности уплачивать налог на игорный бизнес по месту нахождения пункта приема ставок в Петроградском районе Санкт-Петербурга был исследован при рассмотрении дела N А56- 32343/03 (а также дела N А56-40854/02), а то обстоятельство, при котором было признано отсутствие обязанности общества уплачивать налог в Санкт-Петербурге, не требует повторного доказывания, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ. Соответственно, признание арбитражным судом по ранее рассмотренному делу не соответствующими закону двух отказов инспекции возвратить спорные суммы налога имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем признаны подлежащими удовлетворению требования общества о понуждении инспекции возвратить ему как излишне уплаченную сумму налога в размере 605 116,20 руб., так и излишне взысканную в размере 42 324,95 руб.

В удовлетворении требований общества о понуждении инспекции выплатить проценты, рассчитанные им по состоянию на 18 ноября 2005г., арбитражный суд отказывает в связи с нижеследующим.

Начисление процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога, и процентов на сумму излишне взысканного налога осуществляется налоговым органом самостоятельно при их возврате, согласно п.9 ст.78 и п.4 ст.79 НК РФ. Данные нормы закона не устанавливают обязанность налогового органа исполнять правила о начислении процентов исключительно только после принятия судебных актов по вопросам о возврате налогов.

Соответственно, на данный момент, когда возврат налогов еще не осуществлен, отсутствуют основания считать, что, помимо незаконного отказа возвратить налоги, совершилось и другое нарушение закона - неначисление процентов. Следовательно судебное понуждение их выплаты преждевременно. Пока нет оснований для вывода о том, что инспекцией уже нарушены права и законные интересы общества, связанные с ожиданием выплаты процентов.

Судебные расходы (уплаченная обществом в пределах требуемой сумма госпошлины) относятся на заявителя пропорционально размеру неудовлетворенной части совокупного по общему размеру имущественного требования.

В таком же порядке относятся на него и судебные расходы, понесенные обществом в связи с направлением в судебные заседания, состоявшиеся по настоящему делу, своего представителя.

Эти расходы по расчетам общества составили 14 970,2 руб. и подтверждены приказами о направлении работника в командировку, служебными заданиями, счетами гостиниц, авансовыми отчетами, квитанциями и платежными документами (проездными билетами).

То есть ходатайство общества о возмещении ему судебных расходов, связанных с направлением представителя в судебные заседания, подлежит удовлетворению за счет инспекции частично.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Обязать инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в размере 605 116,20 руб. и излишне взысканную сумму налога на игорный бизнес в размере 42 324,95 руб.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Судебные расходы по делу в сумме 8 916,03 руб. отнести на заявителя (4 554,97 руб. - госпошлина; 4361,06 руб. - командировочные расходы).

4. Возвратить заявителю часть уплаченной им госпошлины, включая излишек, в размере 13 403,45 руб.

5. Судебные расходы по делу в сумме 10 609,14 руб. отнести на ответчика и в этой связи взыскать с инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт- Петербурга в пользу ООО "Букмекерская контора "Марафон" 10609,14 руб. в порядке возмещения судебных расходов.

Судья

Ю.П. Левченко