Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2006 г. N А56-5549/2005 Иск ООО к Организации о признании права собственности на здание и сооружение не удовлетворен, поскольку третье лицо полностью уплатило выкупную цену имущества

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 07 декабря 2006 г. N А56-5549/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СОК-361",

ответчик ЗАО "Стройтрест-34"

третье лицо 1. ООО "Калинина, 42", 2. Антонов A.M., 3. ГУ ФРС по СПб

о признании права собственности .

при участии

от истца: Большаков С.А., дов. от 10.04.06, Федура П.И., конкурсный управляющий,

от ответчика: Кияшко Ю.А., дов. от 04.07.06,

от третьего лица: 1. не яв., извещен, 2. Антонов A.M., Родионов СВ., дов. от 15.11.05.

установил:

ООО "СОК-361" обратилось с иском к ЗАО "Стройтрест-34" о признании права собственности на: 1. здание конторы, 3-х этажное кирпичное строение площадью 1080 кв. м. на территории старой, существовавшей как производственная база СУОР-63 Стройтреста N 34 по адресу: ЛО, г. Санкт-Петербург Волхов, ул. Калинина, д. 42;

2. одноэтажное здание - железобетонное сооружение колерной мастерской (холодный склад) площадью 1060 кв. м. на территории старой, существовавшей как производственная база СУОР-63 Стройтреста N 34 по адресу: ЛО, г. Санкт-Петербург Волхов, ул. Калинина, д. 42

В процессе слушания дела истец изменил предмет иска: просит признать право собственности ООО "СОК-361" на спорные объекты: 1. кирпичное 3-х этажное здание конторы (с подвалом) (литер А)Ул. назначение - административное, инвентарный номер -2044, общей площадью - 1071,9 кв. м., расположенное на производственной базе ООО "СОК-361" по адресу: ЛО. г. Санкт-Петербург Волхов, ул. Ярвенпяя, д. 2;

2. Железобетонное сооружение колерной (литер Б), назначение - производственное, инвентарный номер -2044Б, расположенное на производственной базе ООО "СОК-361" по адресу: ЛО, г. Санкт-Петербург Волхов, уд. Ярвенпяя. д. 2.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика: вместо ЗАО "Стройтрест-34" в качестве ответчика было привлечено ООО "Калинина-42".

Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на спорные объекты. Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев представленные в дело материалы, заслушав пояснения сторон, суд

установил следующее.

Решением от 20.12.89 общего собрания трудового коллектива ПМК-361, являвшегося

структурным подразделением государственного предприятия Стройтрест-34, был создан строительно-отделочный кооператив N 361 ("СОК N 361"). Устав кооператива был зарегистрирован 27.04.90.

Решением участников кооператив был реорганизован в общество с ограниченной ответственностью "СОК-361". зарегистрированное 21.11.00 (истец).

Истец полагает, что он является собственником спорных объектов недвижимости, ссылаясь на договор от 17.08.92, заключенный между арендным предприятием "Стройтрест N 34" и "СОК-361" (том 1, л.д. 61). Согласно пункту 1.1 этого договора, АП "Стройтрест N 34" продало "СОК-361" имущество по адресу: город Волхов, ул. Калинина, дом 42, в составе: кирпичное 3-х этажное здание конторы площадью 1080 кв. м., стоимостью 131,0 тыс. руб. и железобетонное сооружение колерной площадью 1060 кв. м., стоимостью 31 тыс. руб. Указанное имущество было полностью оплачено покупателем, и передано "СОК-361" по актам от 04.02.93 и 10.11.93.

Ответчик, возражая против иска, указал, что "Стройтрест-34", являясь арендным предприятием, был не вправе продавать арендованное имущество, вследствие чего договор от 17.08.92 является недействительным. 01.09.92 между АП "Стройтрест-34" и Фондом имущества Ленинградской области был заключен договор выкупа имущества (том 1, л.д. 120). В ведомости оценки, являющейся приложением к данному договору, указаны здание конторы и холодного склада (том 1, л.д. 125). Ответчик считает, что по этому договору он стал собственником государственного имущества, ранее переданного в аренду АП "Стройтрест-34", в том числе спорных зданий склада и конторы.

По условиям учредительного договора ООО "Калинина 42" учредитель - ЗАО "Стройтрест-34" внес в уставный капитал общества объекты, расположенные по адресу Ленинградская область, город Волхов, ул.Ярвенпяя, дом 2: здание колерной площадью 1122,2 кв. м и здание конторы (с подвалом) площадью 1071,9 кв. м, на основании чего за ООО "Калинина 42" было зарегистрировано право собственности на эти объекты (том 2, л.д. 127, 128), ввиду чего первоначальный ответчик по делу - ЗАО "Стройтрест-34" - был заменен по ходатайству истца на ООО "Калинина 42".

Суд отклоняет довод ответчика о недействительности договора купли-продажи от 17.08.92, заключенного между арендным предприятием "Стройтрест N 34" и1 "СОК-361", на основании положений статьи 18 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 N 810-1. Согласно пункту 1 этой статьи арендное предприятие имеет право продавать, обменивать, сдавать в субаренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав арендованного имущества, если такая передача имущества не влечет уменьшения производственно - экономического потенциала (стоимости) предприятия и не нарушает других условий, обусловленных договором аренды.

.Ответчик не представил доказательств, что при заключении договора от 17.08.92 были нарушены какие-либо условия договора аренды, на основании которого действовало АП "Стройтрест-34", или же последовали какие-либо негативные последствия для предприятия.

Однако же суд полагает, что за истцом не может быть признано право собственности на спорные объекты недвижимости, исходя из следующего.

В деле имеется договор от 28.01.93, заключенный между ПК "СОК-361" и гражданином Антоновым A.M. (том 1, л.д. 60), по условиям которого "СОК-361" продал Антонову А.М- имущество по адресу город Волхов, ул.Калинина, дом 42: 1-й этаж кирпичного трехэтажного здания конторы площадью 360 кв. м, железобетонное сооружение колерной площадью 1060 кв. м-

Третье лицо - Антонов A.M. - пояснил, что полностью уплатил выкупную цену имущества. Истец данное обстоятельство не отрицал, однако указал, что считает данный договор недействительным в силу того, что он подписан от имени кооператива неуполномоченным лицом: исполняющим обязанности председателя кооператива. Суд отклоняет этот довод истца, поскольку договор не признан недействительным в установленном порядке, как того требует статья 174 Гражданского кодекса РФ. Одного заявления о недействительности оспоримой сделки недостаточно для того, чтобы признать ее недействительной.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в передаточном акте, которым подтверждается правопреемство в отношении имущества между кооперативом "СОК-361" и ООО "СОК-361" (ТОМ 2, л.д. 61) не содержится указания на спорные объекты. В представленном в судебное заседание инвентарном списке основных средств на 01.04.99, составленном в связи с передачей основных фондов, содержится запись о том, что объекты: здание конторы и склад холодный, являются частной собственностью, и у них отсутствует инвентарный номер. Иных упоминаний о каких-либо зданиях конторы, склада, колерной данный список не содержит. Других документов, которые подтверждали бы переход права на спорные объекты недвижимости в процессе реорганизации от кооператива "СОК-361" к ООО "СОК-361" суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что истец не представил документов, которые поясняли бы причину расхождения в описании спорных объектов: между площадью сооружения колерной (1122,2 кв. м), указанной истцом в иске (том 2, л.д. 1) и сооружением колерной согласно договору от 17.08.92 (1060 кв. м) имеется разница в 62,2 кв. м. Причиной такого значительного расхождения в площади объекта не может являться изменение методики и технологии обмера зданий и помещений, которыми руководствуются органы инвентаризации. Данное обстоятельство не позволяет установить тождество между объектом, переданным по договору от 17.08.92, и объектом, заявленным в иске.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным наличие у ООО "СОК-361" права собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд В течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В.Виноградова