Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2008 г. N А56-20378/2007 Иск Общества о взыскании долга по договорам займа и уступки прав требования не удовлетворен, поскольку ранее вынесенным, вступившим в законную силу решением суда, договор уступки прав требования признан недействительными как сделка, совершенная с нарушением требований закона

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 апреля 2008 г. N А56-20378/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Муха Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиловой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СевЗапПитПром" ответчик: ЗАО "РадиоТел" третье лицо:

1) ЗАО "НПО им. Кузнецова",

2) ООО "Электрон",

3) ОАО "Тетрасвязь",

4) ООО "Северо-западный инвестиционный центр",

5) ОАО "Телекоминвест",

6) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании 15.098.101 руб. 71 коп.

при участии

- от истца: представитель Копылов Н.Г., по доверенности б/н от 02.10.2007

- от ответчика: представитель Коровина Е.е., по доверенности N 123 от 30.08.2007

- от третьих лиц: 1), 2), 3), 4), 6) не явились, уведомлены, 5) представитель Тюльпанова А.С., по доверенности б/н от 14.01.2008

установил:

ООО "СевЗапПитПром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РадиоТел" о взыскании суммы долга по договорам займа б/н от 24.03.2000, 23.05.2000, 07.08.2000, 04.11, 2000 и 17.01.2001 в размере 15.098.101 руб. 71 коп. и по договорам уступки прав требования. Кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 86.990 руб. 51 коп.

Определением суда к участию в деле привлечены ЗАО "НПО им. Кузнецова", ООО "Электрон", ОАО "Тетрасвязь", ООО "Северо-западный инвестиционный центр", ОАО "Телекоминвест", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ОАО "Телекоминвест" против удовлетворения исковых требований возражает.

Третьи лица ЗАО "НПО им. Кузнецова", ООО "Электрон", ОАО "Тетрасвязь", ООО "Северо-западный инвестиционный центр", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Тетрасвязь" в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, полагая себя надлежащим кредитором по спорным требованиям.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и присутствующего третьего лица, суд установил.

Между ОАО "Телекоминвест" и ЗАО "РадиоТел" в период с 23.05.2000 по 24.03.2007 были заключены договоры займа, с дополнительными соглашениями: б/н от 23.05.2000 на сумму 3.535.500 руб., б/н от 07.08.2000 на сумму 3.480.000 руб., б/н от 04.11.2000 на сумму 3.476.250 руб., б/н от 17.01.2001 на сумму 3.548.750 руб., б/н от 24.03.2007 на сумму 3.533.750 руб., а всего на общую сумму 15.098.101 руб.

Данное обстоятельство и сумма заемных средств ответчиком не оспаривается. В период с 08.02.2006 по 07.04.2007 в отношении спорной суммы кредиторской задолженност заключено несколько сделок об уступке прав требования указанной задолженности, а именио договор уступки прав требования б/н от 08.02.2006 между ОАО "Телекоминвест" (цедент) ООО "Северо-Западный инвестиционный центр" (цессионарий); договор уступки прав требования б/н от 01.03.2006 между ООО "Северо-Западный инвестиционный центр (цеденты) и ОАО "Тетрасвязь" (цессионарий); договор уступки прав требования б/н с 22.05.2006 между ОАО "Тетрасвязь" (цедент) и ООО "Электрон" (цессионарий), договс уступки прав требования б/н от 01.10.2006 между ООО "Электрон" (цедент) и ОАО "НПО или Кузнецова" (цессионарий) и договор уступки прав требований б/н от 17.04.2007 между ОА "НПО им. Кузнецова" (цедент" и ООО "СевЗапПитПром" (цессионарий).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-29626/2007 по иску ОС "Глория-Тел" к ООО "Электрон" и ОАО "Тетрасвязь" договор уступки прав требование спорной задолженности б/н от 22.05.2006 признан недействительным как сделка, совершенн с нарушением требований статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах в силу статьи 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сдел не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, прав требования спорной задолженности никогда к ООО "Электрон" не переходило следовательно, не могло быть передано им другим лицам, исходя из положений пункта статьи 382 ГК РФ, так как передать другому лицу можно только принадлежащее кредиты требование.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО "СевЗапПитПрс является добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договорам займа. В связь чем к сделке, заключенной истцом, как добросовестным приобретателем, не могут 6ы применены последствия недействительности иной сделки, в том числе сделки между О. "Тетрасвязь" и ООО "Электрон". И как считает истец, данный вывод подтверждает Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

Ссылка представителя истца на постановление Конституционного Суда РФ 21.04.2003 N 6-П, о том, что к добросовестным приобретателям прав и обязанностей договорам займа не могут быть применены последствия недействительности иной, раз заключенной сделки, является ошибочной. Следует отметить, что постановление Конституционного Суда РФ применимо только в отношении защиты прав собственное других вещных прав, но не переход прав требования, вытекающих из денежных обязательств

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.М Муха