Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июля 2008 г. N А56-16607/2007 Решение налогового органа о непринятии НДС признано частично недействительным, поскольку факт предъявления вычета в декларации за спорный год вместо деклараций за предыдущий год не повлек недоплаты налога, следовательно, у налогового органа не было оснований как для начисления налога и пеней, так и для привлечения заявителя к налоговой ответственности

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 июля 2008 г. N А56-16607/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 01 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ООО "Фирма СтройМастер";

Ответчик: ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области;

о признании недействительным решения

при участии:

- от Заявителя: не явился (извещен, уведомление N 72890, N 51563);

- от Ответчика: Павлова О.В. специалист 1-го разряда, доверенность от 09.01.2008, N 03- 22/49,

установил:

ООО "Фирма СтройМастер" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) N 12/8Р от 31.05.2007.

В судебном заседании, состоявшимся 18.06.2008, судом объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 25.06.2008. После перерыва 25.06.2008 судебное разбирательство продолжено.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Заявителя, по имеющимся документам в деле.

Представитель Ответчика в удовлетворении требований Заявителя просил отказать, за исключением эпизодов, по которым налоговый орган согласился с обоснованностью налоговых вычетов Заявителя, а именно: по 2003 году - вычеты Заявителя обоснованы, за исключением вычетов по ОАО "Лужский комбикормовый завод", ГУ "Леноблгорсэнергонадзор"; по 2004 году вычеты Заявителя обоснованы, за исключением вычетов по ЗАО "Лужская торговая компания"; по 2005 году вычеты Заявителя обоснованы, за исключением вычетов по ЗАО "Лужская торговая компания", ООО "Инструмент поставка", ООО "Росинструмент", ООО "Дельта", ООО "Фортуна", ООО "Атлант".

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением N 12/8-Р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности от 31 мая 2007 года Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8053 руб. 40 коп. , начислены пени в сумме 178569 руб. 26 коп., предложено также уплатить недоимку по НДС в размере 761537 руб. 87 коп.

Определениями от 04.07.2007, 25.07.2007, 15.08.2007, 12.09.2007, 26.12.2007 Арбитражный суд неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов по представленным заявителем в Арбитражный суд документам - в целях реализации права Ответчика на представление по данным документам возражений в отношении достоверности и полноты налоговых вычетов представленными документами.

В ходе анализа документов налоговый орган признал обоснованность налоговых вычетов по НДС:

- по 2003 году - за исключением вычетов по ОАО "Лужский комбикормовый завод", ГУ "Леноблгорсэнергонадзор";

- по 2004 году- за исключением вычетов по ЗАО "Лужская торговая компания";

- по 2005 году - за исключением вычетов по ЗАО "Лужская торговая компания", ООО "Инструмент-поставка" , ООО "Росинструмент", ООО "Дельта", ООО "Фортуна", ООО "Атлант" (т.З, л.д. 75-78).

Заявитель признал обоснованность увеличения Инспекцией налогооблагаемой базы по НДС и доначисления НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) за 2003,2004,2005 годы, а также необоснованность налоговых вычетов по эпизоду с ГУ "Леноблгорсэнергонадзор".

Данный факт подтверждается сопоставлением заявления Общества (т.1, л.д. 4-5) и расчета Инспекции (т.З, л.д. 73).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких основаниях, арбитражный суд оценивает спорные обстоятельства, возникшие в проверяемый период и вызвавшие возражения налогового органа по представленным в судебное заседание документам.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указывает на следующие, оставшиеся спорными обстоятельства, изложенные в акте сверки расчетов (т.З, л.д. 75-79).

Эпизод 1

Инспекцией не приняты к налоговому вычету суммы НДС, выставленные по счетам-фактурам ООО "Атлант", ООО "Дельта", ООО "Фортуна" по следующим основаниям.

Контрагенты Заявителя - ООО Дельта", ООО "Атлант", ООО "Фортуна" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, соответственно, не состоят на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах ИНН налоговыми органами им не присваивался.

Эпизод 2

Инспекцией не приняты к налоговому вычету суммы НДС, выставленные по счетам-фактурам ЗАО "Лужская торговая компания" в размере 99 230 руб.76 коп. в 2004 году и 98 616 руб. 96 коп. в 2005 году.

Эпизод 3

В отзыве в обоснование оспариваемого решения Инспекция указывает, что Общество претендует на налоговый вычет по договору купли-продажи объектов нежилого фонда в сумме 410 000 руб., в том числе НДС -68 333 руб. 33 коп. (платежное поручение N 72 от 31.07.2002) и доплата на сумму 9667 руб., в том числе НДС 1611 руб. 27 коп., всего заявлен НДС к вычету по данной сделке в сумме 69 944 руб. 60 коп.

Документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию приобретенных основных средств в 2003 году, Обществом не представлено, поэтому предъявление НДС к вычету в проверяемом периоде, неправомерно.

Эпизод 4

Инспекцией не приняты к налоговому вычету суммы НДС, выставленные по счетам-фактурам ООО "Инструмент-поставка", ООО "Росинструмент". В обоснование своих доводов Инспекция указывает на следующее: представлен пакет документов, замечаний к оформлению нет. Данные документы на момент проведения выездной налоговой проверки, а так же к возражениям по Акту N 12/1-А от 15.01.2007 представлены не были, организация не проверялась, финансово - хозяйственные отношения не подтверждены. Без контрольных мероприятий дать правовую оценку указанным документам не представляется возможным.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Довод Инспекции о непринятии сумм налоговых вычетов в связи с непредставлением Обществом в процессе налоговой проверки необходимых документов суд не может признать обоснованным.

Документы, обосновывающие налоговые вычеты, в полном объеме представлены в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 65 судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Инспекцией не предоставлено в материалы дела доказательств направления Обществу требований о предоставлении документов, предъявленных Обществом при рассмотрении материалов проверки и в суд.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НКРФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату, сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По эпизоду 1 в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты Заявителя - ООО Дельта", ООО "Атлант", ООО "Фортуна" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, соответственно, не состоят на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах ИНН налоговыми органами им не присваивался.

Вместе с тем в соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС явилось выставление счетов-фактур поставщиками, не обладающими правоспособностью юридического лица.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального, закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Исправленные счета-фактуры ни в инспекцию, ни в суд Общество не представило.

На основании изложенного суд полагает, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N ; 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)противоречивы.

В данном случае на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных по делу доказательств суд полагает, что налогоплательщик не представил достоверные, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, свидетельствующие о выполнении им предусмотренного статьями 169 и 171 НК РФ обязательного условия применения вычетов по НДС.

Таким образом, суд считает правомерным применение Инспекцией последствий, установленных пунктом 2 статьи 169 НК РФ по данному эпизоду.

По эпизоду 2 судом установлено, что Обществом в 2004-2005 годах были заключены договоры подряда на демонтажные, строительно - ремонтные и ремонтно - отделочные работы с ЗАО "Лужская торговая компания" ИНН 47100225503.

В счетах-фактурах предъявленных Обществу ЗАО "Лужская торговая компания" в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указан ИНН покупателя. Данный факт Заявителем не оспаривается. Обществом направлено письмо ЗАО "Лужская торговая компания" с просьбой предоставить исправленные счета-фактуры (т.2, л.д. 44).

Исправленные счета-фактуры ни в Инспекцию, ни в суд Общество не представило.

Кроме того, все представленные договоры подряда за 2004-2005 годы от имени ЗАО "Лужская торговая компания" подписаны Ивановой Еленой Александровной, это же лицо указано в качестве генерального директора и главного бухгалтера в сметах, актах выполненных работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах, выставленных от имени ЗАО "Лужская торговая компания". Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по ЗАО "Лужская торговая компания" ИНН: 4710022503, должность генерального директора Иванова Е. А. занимала только в период с 05.08.2004 по 28.10.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Лужская торговая компания" (т.2, л.д. 102-116) до 05.08.2004 руководителем ЗАО был Бруев В.Г., после 28.10.2004 - Никонов А.Б. Таким образом счета-фактуры N 250, 230, 166, 160, 149, 131, 123, 110, 92, 17, 32, 84, 99, 115, 139, 180, 199, 238, 41 оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ в котором указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Так же в ходе исследования документов на проведение ремонтных работ установлено, что в соответствии с договором подряда на строительно-отделочные работы N 3/С/0608 от 04.03.2005 проведены работы на объекте "Проходная "Нарядная"". На проведение указанных работ составлены смета N 3 от 04.03.2005 на сумму 56 984 руб. 54 коп. и акт о выполненных работах N 3 от 31.03.2005, также в сумме 56 984 руб. 54 коп.

Подрядчиком выставлен счет-фактура N 41 от 31.03.2003 на сумму 56 984 руб. 54 коп. на оплату работ по смете N 3 от 04.03.2005 к платежно-расчетному документу N 21 от 31.03.2005.

Таким образом, выявлено несоответствие в указанных документах, которое в процессе судебного разбирательства Заявителем не устранено.

Также судом установлено, что расчет за выполнение, монтажных, строительно-ремонтных и ремонтно-отделочных работ по договорам подряда осуществлялся наличными денежными средствами путем оформления квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков контрольно-кассовой техники.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию вышеуказанной техники в налоговых органах.

Обществом к договорам подряда за 2004г., заключенным с ЗАО "Лужская торговая компания" (ИНН: 47100225503) приложены чеки, пробитые на ККМ N 00045101, на общую сумму 354 297 руб. 36 коп. (в том числе НДС в размере 54 045 руб. 36 коп.).

Однако, контрольно-кассовая машина с заводским номером N 00054101 в базе данных учета контрольно-кассовой техники ИФНС России по Лужскому району не числится, о чем в материалах дела имеется справка налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все предоставленные сторонами доказательства суд считает правомерным применение Инспекцией последствий, установленных пунктом 2 статьи 169 НК РФ по данному эпизоду.

По эпизоду 3 судом установлено, что Обществом заключен с ОАО "Лужский комбикормовой завод" договор купли-продажи объектов недвижимости.

В обоснование суммы налогового вычета по вышеуказанному договору Обществом предоставлены следующие документы:

- акт приема передачи от 22.07.2002;

- счет- фактураN 1680 от 16.09.2002;

- платежное поручение N 72 от 31.07.2002;

. - платежное поручение N 130 от 19.08.2002,

- акт (накладная) N 000001 приемки - передачи основных средств от 22.07.2002

Факт предоставления указанных документов Инспекцией не оспаривается. Инспекция указывает на неправомерность предъявления налогового вычета в 2003 году, обосновывая свои доводы принятием основных средств на учет в 2002 году.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 10807/05 указал на то, что "положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет. Из Кодекса и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, с отражением их в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что если, по мнению налогового органа, Общество должно было предъявить вышеуказанные вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2002 году, но оно этого не сделало, следовательно, в указанные периоды у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость.

При такой ситуации факт предъявления вычета в декларации за 2003 год вместо деклараций за 2002 год не повлек недоплаты налога, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований как для начисления налога и пеней, так и для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Кроме того, полная оплата Обществом по договору купли-продажи объектов нежилого фонда произошла в 2003 году.

Таким образом, решение Инспекции в части эпизода 3 следует признать недействительным.

По эпизоду 4 судом установлено и Инспекцией не оспаривается наличие у Заявителя полного пакета документов предусмотренных нормами главы 21 НК РФ для отнесения сумм НДС к налоговым вычетам.

Доводы Инспекции о том, что поскольку ею не проведены мероприятия налогового контроля, следовательно НДС нельзя отнести к налоговому вычету суд не может признать обоснованными в связи с тем, что положения главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с вышеуказанными доводами Инспекции.

Таким образом, решение Инспекции в части эпизода 4 следует признать недействительным.

На основании положений статьи 110 АПК РФ уплаченная Заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Требования ООО "Фирма СтройМастер" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 31.05.2007 N 12/8-Р о привлечении налогоплательщика , плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода доначисления НДС с оборотов от реализации товаров (работ, услуг) за 2003, 2004, 2005 годы и исключения Инспекцией из налоговых вычетов НДС по эпизодам с ООО "Дельта", ООО "Атлант", ООО "Фортуна", ЗАО "Лужская торговая компания", ГУ "Леноблгосэнергонадзор"^

3. Взыскать с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области расходы по государственной пошлине в пользу ООО "Фирма СтройМастер" в размере 1500 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев дня вступления Решения в силу.

Судья

С.В.Соколова