Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2008 г. N А56-1396/2008 Требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, начисления пеней, уменьшения суммы НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа удовлетворено, поскольку договор, счета-фактуры и товарные накладные представлены заявителем как в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, так и в обоснование расходов по налогу на прибыль

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 мая 2008 г. N А56-1396/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2008.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "ПНТ-ГСМ",

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу,

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по

Санкт-Петербургу от 27.12.2007 N 7.14/0054,

при участии

от заявителя: Богатырев М.Ю. (доверенность от 19.02.2008), Журавлева Т.Ю. (доверенность от 24.12.2007);

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу: Вепрева Т.В. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24359), Гензик Н.А. (доверенность от 05.03.2008 б/н);

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу:

Мухин А.А. (доверенность от 18.03.2008 б/н), Кононова М.В. (доверенность от 24.04.2008 N 03-09/06806);

установил:

Закрытое акционерное общество "ПНТ-ГСМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2007 N 7.14/0054 в части доначисления 2 087 182 руб. налога на прибыль, 8 274 493 руб. налога на добавленную стоимость, 154 108 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 1151 204 руб. пеней за неполную уплату перечисленных налогов, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 863 095 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 977 038 руб. штрафа и ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 30 822 руб. штрафа.

До вынесения решения по делу Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления 2 087 182 руб. налога на прибыль, 8 274 493 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответственно 125 573 руб. и 987 298 руб. пеней за неполную уплату названных налогов; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 322 139 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 1 654 899 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на 2 683 095 руб.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена также Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании, открытом 14.05.2008, объявлен перерыв до 16.05.2006. Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования. По их мнению, выводы налогового органа о занижении заявителем налогов на прибыль и на добавленную стоимость не соответствуют действительности.

Представители налогового органа считают требования Общества необоснованными, а оспариваемое решение вынесенным в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 01.03.2007, результаты которой отражены в акте, от 27.11.2007 N 7.14/0054. На основании материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 27.12.2007 N 7.14/0054, которым, в частности, доначислила заявителю 2 087 182 руб. налога на прибыль, 8 274 493 руб. налога на добавленную стоимость, начислила соответственно 125 573 руб. и 987 298 руб. пеней за неполную уплату названных налогов, привлекла Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 322 139 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 1 654 899 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также уменьшила предъявленный Обществом к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 2 683 095 руб.

Так, основанием -для доначисления налога на прибыль прослужил вывод инспекции о неправомерном учете заявителем для целей налогообложения фактической цены сделки по реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, поскольку указанная цена отклоняется более чем на 20% от расчетной цены ценных бумаг.

Как следует из решения налогового органа, инспекция установила, что 26.03.2004 Общество заключило с компанией "Myra Holding Limited" договор купли-продажи 73 800 обыкновенных именных акций ЗАО "ПНТ-ГСМ" по цене 10 руб. за одну акцию. Ранее указанные ценные бумаги были приобретены Обществом у закрытого акционерного общества "СОВЭК" на основании договора купли-продажи от 05.01.2004. Общая цена сделки составила 738 000 руб. Поскольку указанные ценные бумаги не обращаются на организованном рынке ценных бумаг и отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам, налоговый орган посчитал, что цена сделки по продаже указанных акций не должна отклоняться более чем на 20% от расчетной цены акции, которая, по мнению инспекции, определяется исходя из стоимости чистых активов заявителя. По расчетам налогового органа расчетная цена одной акции Общества оставляет 179 руб. Заявитель продал акции по цене 10 руб. за одну штуку, что более чем на 20% отклоняется от расчетной цены акции. В связи с этим налоговый орган посчитал, что для целей налогообложения прибыли Обществу следовало учесть внереализационный доход по данной сделке в размере 10 553 400 руб. Однако заявитель фактически принял для целей налогообложения доходы в размере 738 000 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2004 год на 2 087 182 руб.

Оспаривая решение инспекции в этой части, Общество ссылается на то, что расчетный метод является одним из возможных, но не единственным методом определения цены реализованных акций. При этом заявитель указывает, что акции были проданы компании "Myra Holding Limited" по той же цене, по которой до этого Общество приобрело собственные акции у ЗАО "СОВЭК". Кроме того, заявитель считает неправомерным включение в состав чистых активов, на основании которых инспекция рассчитала стоимость . акций, нераспределенной прибыли Общества, поскольку эта прибыль подлежала распределению между акционерами по итогам года. Более того, заявитель указывает, что период, к которому относились операции по купле-продаже акций, был предметом исследования предыдущей выездной налоговой проверки, проведение повторной налоговой проверки указанного периода недопустимо.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства по этому эпизоду, суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами установлены статьей 280 НК РФ. Как следует из положений названной статьи, цена реализации ценных бумаг, принимаемая для целей налогообложения, определяется с учетом того, относится ли ценная бумага к категории ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или нет. При этом ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством;

2)- если информация об их- ценах (котировках) публикуется в .средствах- массовой. информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;

3) если по ним рассчитывается рыночная котировка, когда это предусмотрено соответствующим национальным законодательством.

В отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована рыночная величина ставки ссудного процента на соответствующий срок в соответствующей валюте (пункт 6 статьи 280 НК РФ).

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что реализованные Обществом компании "Myra Holding Limited" акции не относятся к категории ценных .-бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Также на основании запросов, направленных в ЗАО "Санкт-Петербургская валютная биржа", ЗАО "ММВБ", НП "Фондовая биржа РТС", НП "Фондовая биржа Санкт-Петербурга", инспекция установила факт отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам. В связи с этим, налоговый орган определил расчетную цену акций на основании стоимости чистых активов заявителя, исходя из данных бухгалтерского баланса заявителя за 2003 год (том 1, листы дела 125-126). При этом по данным налогового органа расчетная цена одной акции Общества составляет 179 руб. Общество же реализовало свои акции компании "Myra Holding Limited" по цене 10 руб. за штуку, в связи с чем цена по сделке, по мнению инспекции, более чем на 20% отличается от расчетной цены реализованных акций и не может быть принята для целей налогообложения.

Суд считает, что используемая налоговым органом методика определения расчетной цены акций не в полной мере соответствует требованиям пункта 6 статьи 280 НК РФ.

Так, из буквального толкования спорной нормы, следует, что использование для определения расчетной цены ценных бумаг стоимости чистых активов эмитента является одним из возможных, но не обязательных способов определения такой цены. В первую очередь законодатель указывает на то, что расчетная цена ценной бумаги определяется на дату заключений сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Налоговая инспекция при определении расчетной стоимости акций не приняла во внимание такие особенности заключенной сделки, как разовый характер операций Общества по купле-продаже собственных акций (см. регистрационный журнал реестра акционеров, том 2, листы дела 13-19); реализацию Обществом акций одному из своих акционеров по цене их покупки у другого акционера; соответствие цены продажи номинальной цене акций (том 2, листы дела 9-12). Вместе с тем все эти обстоятельства в совокупности могли повлиять на цену сделки, что должно быть учтено при налогообложении.

Следует также отметить, что сумма доначисленного по этому эпизоду налога составила 2 087 182 руб., что превысило стоимость реализованных акций почти в три раза. В то же время одним из основных принципов налогообложения, закрепленных статьей 3 НК РФ, является необходимость учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налогов, а также экономическое основание налогов.

Оспаривая этот эпизод, заявитель ссылается и на неправомерное проведение налоговым органом проверки в отношении тех налоговых периодов, которые охватывались предыдущей налоговой проверкой.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Из акта и решения налогового органа следует, что инспекция проверяла соблюдение налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.10.2004 по 31.12.2005. Период с 01.01.2003 по 30.09.2004 охватывался предыдущей выездной налоговой проверкой деятельности Общества (том 3, листы дела 11-123). Договор купли-продажи акций заключен Обществом 26.03.2004 и, по мнению заявителя, вопрос о налогообложении спорной операции не мог быть предметом исследования последней выездной налоговой проверки. Однако инспекция считает, что фактически право собственности на акции Общества перешло к компании "Myra Holding Limited" только в декабре 2004 года, в связи с чем налоговый орган обоснованно проверил правильность применения Обществом цены по этой сделке.

Вместе с тем, как указано в пункте 4.1 договора купли-продажи акций (том 2, листы дела 9-13), право собственности на акции переходит к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Указанная запись согласно регистрационному журналу реестра акционеров ЗАО "ПНТ-ГСМ" внесена 26.03.2004 (том 2, листы дела 13-19). Более того, представленными Обществом документами (уточненные декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года, том 4, листы дела 1-10) подтверждается, что расходы и доходы по операциям купли-продажи спорных акций были отражены заявителем в налоговом учете именно первого квартала 2004 года, причем уточненная декларация согласна отметке налогового органа была представлена в инспекцию до момента проведения предшествующей налоговой проверки, а именно 20.12.2004.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение инспекции в части доначисления Обществу оспариваемой суммы налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа за неполную уплату этого налога не соответствует нормам налогового законодательства.

В ходе проверки инспекция также сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом в 2004 году к вычету 8 274 493 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени поставщика заявителя -общества с ограниченной ответственностью "Аделина-Трейд" (далее - ООО "Аделина-Трейд") подписаны неустановленным лицом. В связи с этим, инспекция считает, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 169, 171-172 НК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, -начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности на,основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель ссылается на то, что ООО "Аделина-Трейд" является реально существующим юридическим лицом, генеральным директором которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является Морозов М.А. Во взаимоотношениях с ООО "Аделина-Трейд" Общество проявило достаточную осмотрительность, поскольку договором с названной организацией предусмотрена оплата товара только после его фактической поставки. Факт поставки товара инспекцией не оспаривается. Кроме того, из сложившейся обстановки у Общества не было оснований сомневаться в личности лица, действовавшего от имени ООО "Аделина-Трейд". Недобросовестность же названной организации как налогоплательщика не может являться основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 НК РФ. Согласно названным нормам налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых названным налогом, при условии оплаты приобретаемых товарно-материальных ценностей, постановки их на учет и при наличии счетов-фактур и иных необходимых первичных документов.

Заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов представлены: договор поставки нефтепродуктов от 20.04.2004 N П-13/04, спецификации к договору, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные (том 3, листы дела 36-41, том 2, листы дела 32-54).

Налоговый орган, отказывая Обществу в применении вычетов, ссылается на то, что от имени ООО "Аделина-Трейд" все документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку из показаний Морозова М.А., от имени которого подписаны договор, счета-фактуры и товарные накладные, следует, что он не знает о том, что является учредителем и генеральным директором ООО "Аделина-Трейд", никогда никаких договоров с Обществом не заключал и никаких документов не подписывал. Кроме того, инспекция ссылается на то, что ООО "Аделина-Трейд" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет. Также налоговый орган на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить спорные договор, счета-фактуры и товарные накладные из числа доказательств по делу , как сфальсифицированные неустановленным лицом, действующим от имени ООО "Аделина-Трейд".

Заявитель возражает против исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу, поскольку, по его мнению, указанные документы являются подлинными и, кроме того, в данном случае вообще не может идти речь о фальсификации доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в, предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В переводе с латинского слово "фальсификация" означает подделку, изменение свойства предметов. Применительно к доказательствам, представленным по рассматриваемому арбитражным судом делу, под фальсификацией понимается подделка документов, внесение ложных сведений в документы, фабрикацию вещественных и (или письменных) доказательств.

При этом следует отметить, что предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность, о : которой суд предупреждает стороны, предусматривает строго определенный субъект указанного преступления - лица, участвующие в гражданском деле.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства по настоящему делу может быть сделано только в отношении доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, то есть лицом, действующим от имени либо в интересах Общества.

В рассматриваемом случае налоговый орган заявляет о фальсификации доказательств не стороной по делу - ЗАО "ПНТ-ГСМ", а неустановленным лицом, действующим от имени ООО "Аделина-Трейд". Причем вывод инспекции основан на свидетельских показаниях Морозова М.А., полученных в конце 2007 начале 2008 года, и касающихся обстоятельств, связанных с операциями, относящимися к 2004 году.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность суда принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не устанавливает строго определенного способа проверки такого заявления, указывая, в частности, на возможность назначения экспертизы, истребования других доказательств по делу, либо принятие иных мер.

Имеющимися в материалах дела иными доказательствами (приемными актами, свидетельствующими о последующей продаже Обществом нефтепродуктов СП " ЗАО "Петербургский Нефтяной Терминал"; "железнодорожными- накладными, -товарными-накладными, книгами покупок и продаж) подтверждается, что товар, приобретенный Обществом у ООО "Аделина-Трейд", фактически поступил заявителю, то есть в материалах дела имеются доказательства реальности данной хозяйственной операции. Более того, реальность данной хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается, что косвенно подтверждается принятием инспекцией для целей налогообложения расходов заявителя по приобретению товара у ООО "Аделина-Трейд" и доходов от последующей реализации указанного товара. Содержащиеся в спорных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) сведения о товаре, его количестве, происхождении, стоимости соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аделина-Трейд" является действующим юридическим лицом, учредителем и генеральным директором которого является Морозов М.А. Название поставщика, его ИНН, адрес, фамилия, имя и отчество руководителя, указанные в спорных документах, соответствуют официальным данным.

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, в отношении которых налоговым органом сделано заявление о фальсификации, содержат достоверную информацию о самой хозяйственной операции и об организации-поставщике.

Инспекция считает, что о фальсификации спорных доказательств свидетельствует их подписание не самим Морозовым М.А., а иным неустановленным лицом, у которого не было на то соответствующих полномочий, то есть лицом, действующим от имени ООО "Аделина-Трейд", а не от имени заявителя.

Однако согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о том, что лицо, действующее от имени ООО "Аделина-Трейд", не наделено полномочиями на подписание договора, счетов-фактур и товарных накладных. Спорные документы сопровождали реальную хозяйственную операцию и содержат сведения, соответствующие официальным данным и иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Оспоримость сделки, заключенной неуполномоченным лицом, не меняет налоговые последствия, возникающие в случае ее реального исполнения.

Необходимо также отметить, что имеющиеся в материалах дела договор, счета-фактуры и товарные накладные представлены Обществу его контрагентом - ООО "Аделина-Трейд". Указанные документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Эти документы представлены Обществом в инспекцию как в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, так и в обоснование расходов по налогу на прибыль. Сведения о том, что заявитель сам изготовил спорные документы, либо каким-либо образом изменил их содержание, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление налогового органа о фальсификации доказательств не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть основанием для исключения из числа доказательств по делу спорных счетов-фактур, договора и товарных накладных.

Суд также отклоняет довод инспекции о невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с несоответствием представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку указанные счета-фактуры содержат все необходимые сведения, перечисленные в статье 169 НК РФ. ИНН, адрес, наименование организаций поставщика соответствуют официальным- данным, указанным -в ЕГРЮЛ.. Возложение же на налогоплательщика негативных последствий, связанных с неправомерным поведением контрагента, противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации и основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным статьей З НКРФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что у инспекции не было оснований для доначисления Обществу 8 274 493 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 987 298 руб. пеней за неполную уплату этого налога, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 1 654 899 руб. штрафа, а также возлагать на Общество обязанность уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 2 683 095 руб.

При оспаривании решения налогового органа заявителем понесены судебные расходы в виде уплаты 3 000 руб. государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с налогового органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, подлежит взысканию в пользу заявителя 3 000 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования закрытого акционерного общества "ПНТ-ГСМ" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт- Петербургу от 27.12.2007 N 7.14/0054 в части доначисления закрытому акционерному обществу "ПНТ-ГСМ" 2 087 182 руб. налога на прибыль, 8 274 493 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответственно 125 573 руб. и 987 298 руб. пеней за неполную уплату названных налогов; привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 322 139 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 1 654 899 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на 2 683 095 руб.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "ПНТ-ГСМ" 3 000 руб. расходов: по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.О.Вареникова