Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2008 г. N А56-1748/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части удовлетворено, поскольку ООО при отсутствии документов о содержании финансово-хозяйственной операции и ее количественных измерителей (включая цену), не могло отразить операцию по реализации имущества с торгов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 июня 2008 г. N А56-1748/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Саню -Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рыбакова СП.,

при ведении протокола судебного заседания СП. Рыбаковым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО"Коммерческо-технический центр Профит"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя Емуранова Н.В. по доверенности от 17.04.06 г.

от заинтересованного лица Буцык А. А. по доверенности N 03-40/50 от 29.12.07 г.

Голос В.Ю. по доверенности N 03-40/13 от 02.06.08 г.

Косънина О.С по доверенности N 03-40/49 от 29.12.07 г.

установил:

ООО"Коммерческо-технический центр Профит", уточнив в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования просит признать недействительным решение N 15-13/13890 от 28.12.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу за исключением пунктов 1.4, 2.4, 3.1.5 решения (взыскание недоимки, пени и штрафа по НДФЛ).

Ответчик заявленные требования не признал, полагая решение законным и обоснованным, указав на нарушение обществом законодательства о налогах и сборах повлекшим неполную уплату налога на прибыль. НДС и НДФЛ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

В период с 18.09.2007 г. По 16.11.2007 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КТЦ "Профит" по результатам которой составлен акт N 15-11/52-13/40 от 29.11.2007 г. и принято решение N 15-13/13890 от 28.12.2007 г.

Согласно указанному решению обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ на общую сумму 43534262 руб.. также обществу начислено 5503192 руб. пени и применены меры налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде начисления 8 706 852 руб. штрафов.

Налог на добавленную стоимость.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19.04.2005 г., заключенного между ООО "КТЦ "Профит" - "Продавец" и ЗАО "Жилищная компания "Санкт-Петербург" - "Покупатель", цена передаваемого "Объекта" - Детского дошкольного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток д. 17, лит. Б, корп. 5 составляет 30 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 4 576 271,19 руб.). Согласно Акта приема-передачи объекта от 21.04.2005 г. "Продавец" передал, "Покупатель" принял "Объект" не имея претензий к качеству и техническому состоянию "Объекта".

Налоговая инспекция посчитала, что организация в нарушение ст. 146, 163 НК РФ не отразила в декларации по НДС за апрель 2005, г. продажу ДДУ в размере 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 271 руб., а отразила налоговую базу в размере 30 000 000,00 руб. и соответствующую ей сумму НДС в размере 4 576 271 руб. лишь в июле 2005 г. (период перехода права собственности ДДУ к ЗАО "Жилищная компания "Санкт-Петербург" свидетельство о государственной регистрации права ЗАО, "Жилищная компания "Санкт-Петербург" на Объект от 15.07.2005 г. per. N 78-78-01/0244/2005-243).

Таким образом, Организация в нарушение п. 1 ст, 146 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ, п. 3 ст. 168 НК РФ занизила сумму налога на добавленную стоимость в результате неотражения налоговой базы по налогу в соответствующем периоде, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2005 г. в сумме .4 576;271 руб.

Между тем, налоговым органом не оспаривается факт уплаты обществом НДС в июле 2005 года в указанном размере, каких либо пояснений основания доначисления НДС в связи с указанным обстоятельством инспекцией не приведено.

Учитывая изложенное, суд считает требования общества в указанной части подлежащим удовлетворению.

13.08.2004 между ООО "КТЦ "Профит" и ЗАО "Гатчинский домостроительный комбинат" 13.08.2004 года заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ООО "КТЦ "Профит" в залог сданы принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13 в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании договоров строительного подряда.

Неисполнение ООО "КТЦ "Профит" обеспеченных договором об ипотеке обязательств в установленный срок явилось основанием для предъявления ЗАО "Гатчинский домостроительный комбинат" заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обращении взыскания на имущество ООО "КТЦ "Профит" в счет погашения задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 года и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-45068/2004 с ООО "КТЦ "Профит" в пользу ЗАО "Гатчинский домостроительный комбинат" взыскано 64 854 770, 00 рублей путем обращения взыскания на имущество должника, а именно помещения Ш, 2Н, ЗН и 4Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13.

Обращение взыскания производилось путем продажи имущества с публичных торгов 10 октября 2006 г. с установлением начальной продажной цены в размере 105 803 200 рублей.

Победителем торгов по продаже арестованного имущества признано ЗАО "Ойкумена". Цена проданного имущества составила 120250182 руб.

Датой реализации имущества, с которой, по мнению Инспекции возникла налогооблагаемая база и, соответственно, обязанность по уплате НДС, является дата проведения торгов - 10.10.2006 г. Таким образом, по мнению Инспекции, Общество было обязано уплатить НДС с продажи помещений 20.11.2006 г. Однако ни в Акте налоговой проверки, ни в оспариваемом Решении, ни в отзывах и пояснениях, представленных в суд, Инспекция не смогла документально обосновать дату, когда состоялась реализация имущества и, соответственно возникла налогооблагаемая база. По мнению Инспекции такой датой является дата проведения торгов - 10.10.2006 г., когда были подписаны протоколы между организатором торгов - ООО "Электросервис" и победителем торгов - ЗАО "Ойкумена". Эта позиция противоречит ст. 167 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой моментом определения налоговой базы при реализации товаров является либо а) дата отгрузки (передачи товара), либо б) дата оплаты товара. Как установлено ст. ст. 447-448 ГК РФ, организатор торгов подписывает с победителем торгов протокол, на основании которого победитель торгов обязан уплатить конечную цену торгов. Таким образом, подписание протокола с победителем торгов не является и датой,одлаты проданного имущества, ни датой передачи такого имущества. Когда состоялась оплата и когда помещения были переданы по акту победителю торгов, представители Инспекции не смогли документально подтвердить.; При таких условиях суд не может признать, что реализация нежилых помещений состоялась именно, в октябре .2006 года, Тот факт, что Общество оспорило проведенные торги и представило 20.10.2006 г. в суд копию Протокола торгов, не свидетельствует о том, что ему была на тот момент известна дата реализации имущества. Kак. следует из ст. 449 ГК РФ, сделки, заключенные на торгах, могут быть признаны недействительными, если будет удовлетворен иск о недействительности торгов. Поэтому оспаривание, торгов было тем способом защиты прав собственника нежилых помещений, который установлен законом. Однако подача в суд заявления о признании недействительными торгов не свидетельствует о том, что Обществу было известно, состоялась ли в дальнейшем реализация помещений. Инспекция не представила доказательств того, что Обществу был известен факт оплаты помещений победителем торгов, дата оплаты и размер перечисленных средств. Инспекция также не представила документов, подтверждающих, как и когда такая оплата состоялась в действительности. Йнспекция не представила документов, когда произошла передача помещений от организатора торгов к их победителю, а также доказательств того, что о такой передаче и ее дате было известно Обществу Инспекция в качестве доказательства представила внутренний документ о том, что, " по данным информационного ресурса ЕИП "Объекты регистрации", регистрация перехода права собственности на указанные помещения была произведена 12.12.2006 г. Однако указанный "информационный ресурс" недоступен для Общества и не является документальным: подтверждением даты реализации и момента возникновения налогооблагаемой базы. Таким образом, следует признать, что Инспекция не опровергла доводе Общества о том, что о реализации нежилых помещений оно в действительности узнало только 19.03.2007 г., когда судебным приставом-исполнителем были перечислены на счет Общества денежные средства, оставшиеся от реализации нежилых помещений.

Учитывая изложенное, доначисление обществу НДС в сумме 18343248 руб. по указанному эпизоду не является обоснованным.

Налог на прибыль.

Аналогичным образом суд считает обоснованными доводы заявителя в части неправомерности начисления налога на прибыль за 2006 год.

Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 20.574.737 руб. за продажу указанных выше нежилых помещений. Доначисление указанного налога обусловлено выводом Инспекции о том, что прибыль у Общества возникла в 2006 году.Суд полагает, что Инспекция не опровергла доводов Общества том, что указанная прибыль возникла в. 2007 а не в 2006 году. При этом следует отметить, что в Акте налоговой проверки указано, что налог на имущество был уплачен Обществом правильно. Однако Общество за весь 2006 год уплатило налог на имущество в отношении указанных нежилых помещений. Таким образом, вывод Инспекции о правомерности уплаты за весь 2006 год налога на имущество противоречит выводу Инспекции о возникновении в 2006 году прибыли от реализации указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение N 15-13/13850 от 28.12.2007 г. Межрайонной ИФНС Росси N 5 по Санкт-Петербургу за исключением пунктов 1.4, 2.4, 3.1.5 решение (начисление недоимки, пени и штрафа по НДФЛ).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Коммерческо- технический центр "Профит" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.П.Рыбаков