Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2008 г. N А56-44200/2004 Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку выполненные Обществом работы были направлены на обеспечение возможности истца осуществлять на причалах предпринимательскую деятельности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 марта 2008 г. N А56-44200/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 21 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Первая стивидорная компания" ответчик: ФГУП "РОСМОРПОРТ" третьи лица:

1. ГУ "Администрация морского порта Санкт-Петербурга",

2. ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга";

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области;

4. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о взыскании 3 073 555,17 руб.

при участии:

- от истца: представитель Ермолин Д.А., по доверенности от 26.12.2007 N 112-Д/ПСК;

- от ответчика: представитель Кондратова М.Д., по доверенности от 02.11.2007;

- от третьих лиц:

1. главный специалист-юрисконсульт Клячкина А.С. по доверенности от 19.09.2007 N МА41;

2. не явился;

3. не явился;

4. не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (далее - ФГУП "РОСМОРПОРТ") о взыскании 3073555 руб. 17 коп. стоимости капитального ремонта сетей электроснабжения на арендуемых по договору от 28.01.2002 N МА-223 причалах N 36 и N 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятотвнвве-требований относительно предмета спора, были привлечены государственное учреждение "Администрация морского порта Санкт-Петербурга" (далее - Морская администрация) и открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - Морской порт).

Решением от 03.06.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение изменено: с ФГУП "РОСМОРПОРТ" в пользу Компании взыскано 2739148 руб. 17 коп. стоимости капитального ремонта, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 решение от 03.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Производство по делу приостанавливалось с 15 августа по 21 ноября 2006 года и с 23 января по 31 августа 2007 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 11 марта 2008 года.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено следующее.

Между Морской администрацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) 28.01.2002 заключен договор аренды государственного имущества N МА-223, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование 19 причалов, в том числе причалы N 36 и N 38, в целях осуществления предпринимательской деятельности по переработке грузов согласно лицензиям на право проведения погрузо-разгрузочных работ и складских операций в морском порту. Производство текущего ремонта причалов возложено на арендатора.

Аварийным актом от 23.04.2002 арендатор и арендодатель установили необходимость срочного капитального ремонта электрических кабелей (с их заменой) на причалах N 36 и N 38 от трансформаторной подстанции N 24. В акте отмечено, что дельнейшая эксплуатация действующих электрокабелей может привести к срыву электроснабжения указанных причалов. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 N 6516-р причалы, в том числе и причалы N 36 и N 38, изъяты из оперативного управления Морской администрации и переданы ФГУП "РОСМОРПОРТ" на праве хозяйственного ведения.

Компания, осуществив за свой счет капитальный ремонт электрокабелей на причалах N 36 и N 38, обратилась с иском к ФГУП "РОСМОРПОРТ" о возмещении расходов по его проведению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества по Ленинградской области) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

В соответствии со ст. 156 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело слушается в отсутствие неявившихся третьих лиц.

24 августа 2007 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, которым договор аренды N МА-223 от 28.01.2002 и дополнительное соглашение к нему от 09.12.2004 N ПО-131ис признаны недействительными (т. 6, л.д. 7-10). :

Поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 13.06.2006 (т. 4, л.д. 139-141) поддержал вывод судов, сделанный при первоначальном рассмотрении дела, что электросети являются составной частью причалов, а также в свете решения Арбитражного суда от 24.08.2007 истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2973830 руб. 10 коп., из которых стоимость неосновательного обогащения по восстановлению сетей электроснабжения причала N 36 в размере 1940817 руб. 98 коп., причала N 38 в размере 1033012 руб. 12 коп. (т. 6, л.д. 1-5).

В отзыве в измененных исковых требованиях ответчик просит отказать, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор аренды причалов не породил никаких обязательств для сторон, о чем истец не мог не знать с момента совершения сделки. Причалы N 36 и N 38 переданы Санкт-Петербургскому филиалу ФГУП "РОСМОРПОРТ" от Морской администрации на основании актов приемки-передачи 31.01.2004 (т.2, л.д. 80-85). Право хозяйственного ведения на указанные объекты зарегистрировано за ФГУП "РОСМОРПОРТ" (свидетельство о государственной регистрации права N 78-01-111/2004-86.1 и N 78-01-111/2004-74.1) 19.05.2004. Таким образом, ФГУП "РОСМОРПОРТ" было наделено имуществом в том состоянии, в котором причалы находились после проведения ремонта электросетей, в связи с чем у Компании нет оснований для заявления, что ответчик сберег свое имущество за счет истца (отзыв - т. 6, л.д. 24-25, 28-30).

Морская администрация возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в частности на том основании, что владел и пользовался причалами истец, таким образом, произведенная' реконструкция приносила ему доход от осуществления на причалах предпринимательской деятельности (отзыв - т. 6, л.д. 34-36).

Во исполнение указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза (Заключение Научно-исследовательского центра 26 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации - т. 5, л.д. 2-14), по результатам которой установлено следующее.

Работы, выполненные ООО "СервЛТД" по договорам N 34/2003 и N 38/2003 с Компанией, под понятие "ремонт" не подпадают так как восстановительные мероприятия непосредственно на существовавших сетях от ТП-24 до электроколонок (далее - ЭК) N 25, N 26, N 27, N 28 причалов N 36, N 38 не производились. Для восстановления надежного электроснабжения причалов N 36, N 38 на поврежденных участках сетей взамен вышедших из строя кабельных линий (далее - КЛ) были выполнены новые КЛ, качественно отличные от ранее использовавшихся. При этом прокладка новых КЛ осуществлена по новой трассе, другим способом (в кабельных каналах вместо траншей) с использованием иного типа и количества кабелей в питающем фидере.

В результате выполненных работ были достигнуты более высокие по сравнению с ранее эксплуатируемыми участками электросетей технико-экономические показатели.

Старые сети выведены из эксплуатации, но демонтаж их произведен не был.

Работы, выполненные ООО "СервЛТД", относятся к категории работ по реконструкции.

Производство всего объема работ, предусмотренных проектом N 30931-ЭС и КЖ и выполненных ООО "СервЛТД" по договорам N 34/2003 от 20.09.2003 и N 38/2003 от 03.11.2003, для использования по прямому назначению причалов N 36 и N 38 в условиях, предусмотренных проектом черт.8470, не требовалось.

Питающие причалы электросети на участке от ТП-24 до крановых ЭК N 27-28 причала N 36 и на участке от ТП-24 до крановых ЭК N 25-26 причала N 38 неотъемлемой частью указанных причалов не являются.

При отсутствии или неисправности участков электросетей ТП-24 - ЭК N 25-26 и ТП-24 -ЭК N 27-28 использование причалов N 36 и N 38 по прямому назначению является возможным.

Электросети, питающие причал N 36 на участке от ТП-24 до крановых ЭК N 27-28, и электросети, питающие причал N 38 на участке от ТП-24 до крановых ЭК N 25-26, в состав оборудования причалов не входят.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку вопросы, поставленные истцом, идентичны рассмотренным в вышеуказанном заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные ЗАО "СервЛТД" работы были направлены на обеспечение возможности истца осуществлять на причалах предпринимательскую деятельность, извлечение прибыли в больших размерах в связи с увеличением объема электроэнергии, поступающей по реконструированным, более мощным кабелям, восстановительные мероприятия на существовавших сетях от ТП-24 до ЭК25,26,27,28 не производились, какие-либо действия кроме вывода старых сетей из эксплуатации в отношении поврежденных кабелей подрядной организацией не осуществлялись.

По заявлению истца, причалы используются им по настоящее время, договоры аренды находятся в стадии заключения (протокол судебного заседания от 25.01.2008).

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Не обоснован иск и по размеру: по заключению экспертизы, максимально возможная стоимость работ по устранению последствий аварии в ценах 2003 года составит 1200729 руб. Часть этой суммы могла быть возвращена за счет реализации 1646 кг алюминия и 2479 кг свинца, содержащихся в кабеле, который подлежал демонтажу. По мнению эксперта, стоимость денежных затрат истца, произведенных согласно проекту N 30931-ЭС и КЖ по договорам N 34/2003 от 20.09.2003 и N 38/2003 от 03.11.2003, завышена на сумму 927895 руб.

Затраты по проведению экспертизы суд возлагает на истца.

В связи с уменьшением исковых требований госпошлина в сумме 12198 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" 140882 руб. 56 коп. - расходы по проведению экспертизы.

Выдать ЗАО"Первая стивидорная компания" справку на возврат из федерального бюджета 12198 руб. 63 коп. - госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

М.А. Агеева