Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2005 г. N А56-6527/2005 Поскольку истребованные налоговым органом документы - отчеты по использованию Интернета, у налогоплательщика не находились и налоговый орган не пояснил в форме какого документа, утвержденной соответствующими органами, должны фиксироваться показания оборудования по передаче Интернета, решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней по эпизоду использования Интернета признано судом недействительным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 апреля 2005 г. N А56-6527/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2005 года, в полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2005 года

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело по Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Карлайн" об оспаривании решения инспекции в части

при участии в заседании:

от заявителя: адвоката Шсстакова В.В. (доверенность от 06.04.2002 г.), юриста Васильева А.В. (доверенность от 01.08.2004 г. N 4\24)

от заинтересованного лица: главного специалиста Букакова Д.М. (доверенность от 28.12.2004 г. N 18/28044)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карлайн" просит признать недействительным (с учетом сделанного в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.01.2005 г. N 09/1068 в части: доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по эпизоду использования Интернета, начисления пеней за несвоевременную уплаты этих налогов, применения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС по эпизоду использования Интернета и применения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

По мнению заявителя принятое инспекцией решение в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.ст. 171, 172, п. 1 ст.252,, п.1 ст.264 НК РФ.

Инспекция ФНС России по Московскому району СПб полагает доводы заявления необоснованными и в обоснование своей позиции ссылается на аргументы, изложенные в оспариваемом решении инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Московскому району СПб была проведена выездная налоговая проверка ООО "Карлайн" по вопросам соблюдения организацией налогового законодательства за период с 01.01.2001 г. по 30.06.2004 г.

По итогам проверки составлен акт от 16.12.2004 г. N 09/49.

Заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту проверки, было принято решение "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.01.2005 г. N 09/1068.

Оспариваемая заявителем часть решения касается начисления налога на прибыль, НДС, пеней за их неуплату и применения налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по эпизоду понесения заявителем расходов по оплате услуг Интернета, а также применения налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 18 показаний оборудования связи, учитывающих объем оказанных услуг связи оператором связи.

Заявление ООО "Карлайн" подлежит удовлетворению, поскольку:

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 ст.264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату информационных систем, в том числе Интернета.

В ООО "Карлайн" издан приказ от 01.04.2002 г. N 1/1 и и разработано положение от 01.05.2002 г. об использовании услуг сети Интернет, в которых определены порядок и цели использования работниками организации информационной системы. Так, целями использования являются: исследование рынка в сферах деятельности ООО "Карлайн"; деловое общение и сотрудничество с клиентами и конрагентами ООО "Карлайн", рекамная деятельность, поиск и расширение круга потребителей товаров, услуг.

Фактов использования сотрудниками ООО "Карлайн" Интерната в непроизводственных целях не установлено.

Размер понесенных затрат подтверждается счетами-фактурами ЗАО "Петерстар", договором с ЗАО "Петерстар" от 01.04.2002 г. N 56788, платежными поручениями на оплату услуг связи.

Довод инспекции о необходимости предоставления заявителем для подтверждения производственного характера затрат по Интернету показаний оборудования связи нельзя признать состоятельным.

Статья 54 Федерального закона "О связи" не обязывает организацию-потребителя получать от оператора связи данные по показаниям оборудования, на основании которых поставщиком услуг Интернета были составлены счета.

Кроме того, налоговый орган не пояснил в форме какого документа, утвержденной соответствующими органами, должны фиксироваться показания оборудования по передаче Интернета.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о нарушении заявителем требований ст.272, ст.264, ст. 171, 172 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются необоснованными.

Также нельзя признать правомерным привлечением ООО "Карлайн" к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку истребованные требованием от 19.10.2004 г. N 29 документы - отчеты по использованию Интернета у налогоплательщика не находились.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.01.2005 г. N 09/1068 в части: доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по эпизоду использования Интернета, начисления пеней за несвоевременную уплаты этих налогов, применения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС по эпизоду использования Интернета и применения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Возвратить ООО "Карлайн" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 28.01.2005 г. N 465 и от 09.02.2005 г. N 694.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева