Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2005 г. N А56-6563/2005 Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору перевозки и оказании транспортно-экспедиционных услуг ответчик не несет ответственности за внутритарную недостачу, в иске о взыскании стоимости недостачи товара отказано

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 июня 2005 г. N А56-6563/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2005г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "Парфюм" к ООО "АТЛ Санкт-Петербург "

о взыскании 25223 руб. 34 коп.

при участии

от истца: представитель Гаврилова Ж.В. -доверенность от 01.01.05г.

от ответчика: представитель Перевощиков И.С. -доверенность от 01.11.04г.

установил:

ЗАО "Парфюм" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АТЛ Санкт-Петербург" о взыскании с последнего суммы 25223 руб. 34 коп., стоимости недостачи товаров, перевозимых ответчиком по накладным N 129307-1 и N 129308-1 от 22.01.04г. в рамках заключенного между сторонами договора N 36/RD от 01.03.01г.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности в связи с тем, что груз был доставлен истцу по количеству мест без каких-либо расхождений, а ответственности за внутритарную недостачу груза ответчик не несет.

В судебном заседании 01.06.2005г. ответчик представил суду для обозрения подлинный договор-заявку на перевозку груза N 60188 от 21.01.04г. и доверенность на представителя, получившего груз.

Представитель истца представил в материалы дела дополнительные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Доказательств оплаты спорного товара истец не представил, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 июня 2005г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.

Представитель истца представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату товара, полученного по накладной N 129307-1, а также представил дополнительное обоснование заявленных требований, настаивает на удовлетворении иска.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, дополнительно представленные сторонами, выслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами 01 марта 2001г. был заключен договор N 36/RD на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями договора и заявкой истца N 60188 от 21.01.04г. ответчик по накладным N 129307-1, N 1239308-1 осуществил доставку товара из г.Москвы, что подтверждается представленными в дело доказательствами заявкой, накладными).

При приемке товара на складе получателя была установлена недостача товара на сумму 25223 руб. 34 коп., о чем были составлены акты N 2395 и N 2397 от 26.01.04г., подписанные комиссией с участием водителя-экспедитора.

Как следует из представленных в дело истцом подлинных актов N 2395, N 2397 от 26.01.04г. (л.д. 10-12, 20-22), расхождений по количеству мест не установлено (п. 25 акта). Отгружено было 2062 короба и фактически поступило 2062 места (акт N 2395) и 2075 мест (акт N 2397). Как следует из пунктов 32 актов, при разборке товара на складе получателя была обнаружена внутритарная недостача; в середине поддонов были выявлены переклеенные скотчем пустые, короба. Товар был погружен грузоотправителем "на поддонах и запалечер прозрачной пленкой в количестве 31 поддон" (п. 20 акта (л.д. 10, 20 (Оборот))).

В пунктах 34 актов имеется заключение комиссии о причинах недостачи: комиссия считает, что недостача произошла по вине грузоотправителя и перевозчика, не обеспечивших правильную комплектацию и отгрузку товара в адрес истца.

Из представленных в дело доказательств следует, что при получении истцом груза на своем складе была выявлена внутритарная недостача товара, о чем комиссией был сделан правильный вывод в акте.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору N 36/RD от 01 марта 2001г. ответчик не несет ответственности за внутритарную недостачу.

Товар был принят к перевозке по количеству мест и сдан на складе истцу без расхождения по количеству мест, что соответствует условиям дополнительного соглашения N 3 к договору.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик несет ответственность за комплекцию и отгрузку товара, так как за эти обстоятельства отвечает в соответствии с действующим законодательством грузоотправитель - поставщик по договору с истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду таких доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для возложения ответственности за внутритарную недостачу на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.А. Васильева