Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2006 г. N А56-6580/2006 Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются количественно определенными и достоверными, решение таможенного органа по определению таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому (резервному) методу признано судом незаконным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 мая 2006 г. N А56-6580/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Континент", заинтересованное лицо Балтийская таможня

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя Мироновской Т.В., доверенность от 01.11.2005 N 11/05, удостоверение,

от заинтересованного лица Тороповой О.В., доверенность от 14.02.2006 N 04-19/2747, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной "КОНТИНЕНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможенный орган) от 27 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении N 10216000-804/2005 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2/3 неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 52760 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования и просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Таможенный орган против доводов предпринимателя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

При таможенном оформлении товара, "компьютерных корпусов для промышленной сборки, с блоком питания и встроенным вентилятором", обществом -оформлена грузовая таможенная декларация N 10216020/080605/0004613 (л.д. 14-16, далее - ГТД). В графе 33 добавочного листа (ТД 2) ГТД декларант указал код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8473 30 900 1.

В ходе таможенного контроля таможня установила, что ввезенный товар не предназначен для промышленной сборки вычислительных машин, в связи с чем 01.09.2005 таможенным органом принято решение N 10216000/11-16/2352-309 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8473 30 900 9, ставка таможенной пошлины 5 процентов. Неуплата таможенных платежей составила 79140,31 рубля

Определением от 11.10.2005 таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование.

По результатам административного расследования 11.11.2006 старшим уполномоченным отдела административных расследований Балтийской таможни Горюновым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым к документы статьей 28.2 КоАП РФ: протокол составлен в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола. От законного представителя общества таможенным органом получены пояснения по поводу вменяемого правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-804/2005 вынесено 22.12.2005 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает установленными полномочия административного органа, составившего протокол от 11.11.2005 и принявшего оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как указано в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" должностными лицами таможенных органов Российской Федерации являются граждане, занимающие должности в указанных органах, которым в установленном порядке присвоены специальные звания или квалификационные разряды. Из материалов дела видно, что протокол составлен должностным лицом - старшим уполномоченным отдела административных расследований таможенного органа. Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, включает заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществом был неверно заявлен код ТН ВЭД товара. Общество не представило документального подтверждения правильности отнесения ввозимого товара к товарам, предназначенным для промышленной сборки.

Как видно из материалов дела, товар ввезен обществом на основании контракта N KN/05-05, заключенного 10.05.2005 с фирмой "VALENSIA LLC" (США). Таможенная стоимость товара определена обществом с применением первого метода (по цене сделки). Заявителем в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД 8473 30 900 1 (части для промышленной сборки вычислительных машин) и определение его таможенной стоимости по первому методу. Поскольку обществом не были представлены все запрошенные таможенным органом документы, таможня классифицировала товар по коду ТН ВЭД 8473 30 900 9 (части и принадлежности машин товарной позиции 8473 прочие) и рассчитала таможенные платежи с учетом применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны общества, поскольку как декларант, так таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, которые могут являться основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, налогов или для занижения их размера. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это указание не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно спецификации N 1 к контракту от 10.05.2005 N KN/05-05 адрес общества поставляются корпуса для п/к, корпуса для промышленной сборки, блоки питания для п/к, фронтальные панели для корпусов п/к, клавиатуры (стандартные, KB PS/2), громкоговорители (колонки) для п/к, "мышки" для п/к оптико-механические, дискеты инсталяционные, каталоги продукции.

Ввезенный товар - корпуса компьютерные для промышленной сборки с блоком питания и встроенным вентилятором - общество классифицировало по коду ТН ВЭД 8473 30 900 1 -части и принадлежности для промышленной сборки вычислительных машин.

Таможенный орган посчитал, что общество не представило документы, подтверждающие правомерность отнесения данного товара к товарам, предназначенным для промышленной сборки, поскольку им не представлены документы о наличии промышленных мощностей по производству компьютеров у ООО "НПК СетьСтройСервис", с которым у общества заключен договор подряда.

Указанный вывод суд считает ошибочным, поскольку таможенным органом не представлены доказательства того, что ввезенный товар не может быть использован для промышленной сборки вычислительных машин. Экспертиза, устанавливающая область применения ввезенного товара, таможенным органом не проводилась. Тот факт, что обществом не представлены документы, касающихся хозяйственной деятельности подрядчика, ООО "НПК СетьСтройСервис", не может служить доказательством неверного указания заявителем как характеристики ввезенного товара, так и его таможенной стоимости. Согласно коду ТН ВЭД 8473 30 900 1, заявленному обществом, ставка таможенной пошлины -5 процентов, ставка НДС 18 процентов; по коду ТН ВЭД 8473 30 900 9, установленному таможенным органом, ставки также составляют 5 процентов - таможенная пошлина и 18 процентов - НДС. Таким образом, занижение размера таможенных пошлин и налогов отсутствует.

Размер подлежащих уплате таможенных платежей исчислен таможенным органом исходя из применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товара и. по мнению налогового органа, занижен заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В данном случае таможенным органом не установлено наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе и исключающих возможность применения первого метода.

Согласно материалам дела таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается документами, представленными в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (согласно требованиям пункта 2 статьи 5 ТК РФ приказ опубликован и зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 13.10.2003), в частности: внешнеторговым контрактом, спецификацией к контракту, инвойсом, коносаментом.

Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных обществом документах являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство в соответствии пунктом 1 статьи 24.5 и со статьей 28.9 КоАП РФ исключало производство по делу об административном правонарушении и являлось основанием для прекращения производства по делу таможенным органом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое решение не соответствует закону, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 22 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении N 10216000-804/2005, которым общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН 7802322189, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д.8, лит.А, пом.18Н, зарегистрировано 22.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН 1057810252763) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 52760 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Я.В. Золотарева