Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. Решение по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без изменения, поскольку размер ответственности определен судом правильно. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что спор носит имущественный характер, требования о компенсации морального вреда вытекают из материальных правоотношений, истцом не доказано нарушений неимущественных прав, причинения нравственных и физических страданий

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Вашкиной Л.И. судей

Белисовой О.В. Изюменко Г.П.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело NNN по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 15 апреля 2010 года по иску Атькова Ю.Ю. к Лебедеву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Репиной А.М. (доверенность от 30.09.2009 г.), поддержавшей жалобу, ответчика, возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 июля 2009 года по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему, истцу, на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 234 928 рублей 20 копеек: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 157 792 рубля 29 копеек, величину утраты товарной стоимости - 47819 рублей. Также истец указывает на то, что данным ДТП истцу причинен моральный вред в размере 30 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом на личном транспорте в размере 4 766 рублей 91 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 779 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 47 819 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и оценкой размера утраты товарной стоимости в сумме 2 160 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а всего 92 133 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя решение суда просит отменить, ссылаясь на его неправильность.

Кассационная жалоба ответчиком не подана.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, принадлежащая истицу автомашина повреждена в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2009 года по вине водителя, управлявшего автомашиной, владельцем которой является ответчик, который в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный истцу ущерб, не доказал наличие оснований для освобождения его от такой ответственности, и ответственность которого была застрахована страховым обществом "Юр.лицо".

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате по договору страхования гражданской ответственности ответчика Лебедева Е.И. (120 000 рублей), согласно требованиям статями 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Юр.лицо" в нарушение требований п. 2 ст. 11 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием ответчика возмещать истцу ущерб при наличии у него договора о страховании его гражданской ответственности ООО "Юр.лицо" указанная страхования компания 14.12.09 года судом привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица.

3 лицо ООО "Юр.лицо" извещалось о судебном разбирательстве в том числе о судебном заседании, назначенном на 15.04.2010 г., по адресу, указанному в страховом полисе: ...(Адрес)..., при отсутствии иных сведений о месте его нахождения. Согласно сообщениям почтового отделения судебные извещения не были доставлены ООО "Юр.лицо", т.к. в указанном адресе она отсутствует, дом находится на капитальном ремонте.

01.03.2010 года судом был направлен запрос в МИФНС об истребовании сведений о месте нахождения СО "Юр.лицо" и выписки из ЕГРЮЛ. Ответ на запрос в материалах дела отсутствует. Сведения о месте нахождения СО "Юр.лицо" не представлены в судебном заседании 15.04.2010 г.

В судебном заседании от 15 апреля 2010 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении СО "Юр.лицо" к участию в деле в качестве соответчика. Решение суда вынесено в отсутствии СО "Юр.лицо", извещавшегося по последнему известному месту нахождения (месту регистрации), что прав истца не нарушило, не противоречит требованиям ст. 116, 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом сведений о месте нахождения СО "Юр.лицо" не представлено, в том числе при заявлении ходатайства о привлечении СО "Юр.лицо" к участию в деле в качестве соответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела при том положении, что 3 лицо СО "Юр.лицо" отсутствовало и сведений о месте его нахождения не имелось, истцовая сторона не возражала против рассмотрения дела и не заявляла ходатайств, касающихся вопроса установления места нахождения СО "Юр.лицо" и повторного направления запроса в МИФНС

Учитывая, что обязанности СО "Юр.лицо" и ответчика Лебедева Е.И. по возмещению истцу ущерба не являются солидарными, возможно их самостоятельное, раздельное исполнение указанными лицами, как и требование такого исполнение в судебном порядке, настоящий спор, заявленный к ответчику Лебедеву Е.И., может быть разрешен без привлечения в качестве соответчика СО "Юр.лицо", соучастие указанных лиц на стороне ответчика в связи с характером спорных правоотношений не является обязательным. Истцом изначально требования были заявлены к Лебедеву Е.И., и после установления обстоятельств страхования его ответственности СО "Юр.лицо" суд согласно требованиям п. 2 ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлек СО "Юр.лицо" к участию в деле в качестве 3 лица, поскольку требований к нему как к ответчику не было заявлено. Истцом, заявившим в судебном заседании 15.04.2010 г. ходатайство о привлечении СО "Юр.лицо" в качестве соответчика в установленном ст. ст. 39, 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации порядке не было заявлено требований о солидарном взыскании ущерба, не было заявлено самостоятельных требований к такому ответчику и не были изменены требования, заявленные к Лебедеву, тогда как у названных лиц, как выше указано, обязанности по возмещению истцу ущерба не являются солидарными, и указанные лица исполняют обязанности самостоятельно, и объем их обязанностей не совпадает и с учетом ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не является взаимоисключающим.

Положения п. 2 ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предписывают привлечение страховщика к участию в деле именно в качестве соответчика. Как лицо, на права и обязанности которого может повлиять разрешение заявленного к Лебедеву спора, СО "Юр.лицо" привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таком положении нет оснований полагать, что при отказе истцу в привлечении в качестве соответчика СО "Юр.лицо" судом нарушены требования п. 2 ст. 11 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. ст. 39, 40, 43 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности Лебедева определен судом правильно в соответствии с заявленным истцом и установленным судом размером ущерба, причиненного истцу, размером страховой суммы, в пределах которой страховщик несет ответственность согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, и требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обратиться в СО "Юр.лицо" за выплатой страховой суммы, а также в суд с самостоятельным иском к СО "Юр.лицо".

При таком положении доводы истца о том, что он лишен права на компенсацию материального ущерба в полном объеме не обоснованы, оснований к отмене решения по заявленным истцом в кассационной жалобе мотивам не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на личном транспорте суд не установил для удовлетворения указанных требований правовых оснований. Указанные требования истца не основаны на законе и доказательствах. Кассационная жалоба не содержит доводов по данной части решения.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что спор носит имущественный характер, требования о компенсации морального вреда вытекают из материальных правоотношений, истцом не доказано нарушений неимущественных прав, причинения нравственных и физических страданий.

Кассационная жалоба не содержит доводов по данной части решения. В данной части решение отвечает требованиям ст. ст.150, 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, влекут отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи