Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. Решение по делу об исполнении обязанностей правлением товарищества собственников жилья ТСЖ оставлено без удовлетворения, поскольку суд не установил нарушений прав истца на пользование придомовым земельным участком. Так как заявление истца о вступлении в члены ТСЖ отсутствует, следовательно, истец членом ТСЖ не является, поэтому не вправе требовать проведения собрания ТСЖ

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Соловьевой Г.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело NNNпо кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года по иску Хроменкова В.А. к ТСЖ об исполнении обязанностей правлением товарищества собственников жилья ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец 24.03.2009 г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил обязать правление и председателя ТСЖ Балаеву:

-провести общее собрание членов ТСЖ в апреле 2010 года; вынести на собрание рассмотрение вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно п. п. 4, 5, 7-9, 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

- расторгнуть взаимоотношения с ООО "Юр.лицо1" и ООО "Юр.лицо2." в части использования общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме -подвала жилого дома, распложенного по адресу: ...(Адрес)...

-привести подвальное помещение в соответствие функциональному использованию согласно проекту на жилой дом, расположенный по адресу: ...(Адрес)... Демонтировать конструкции и постройки, произведенные в результате перепланировки подвального помещения.

-прекратить действия по передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ...(Адрес)... Восстановить использование частей земельного участка в соответствие с обретениями. Обеспечить истцу беспрепятственное пользование данным земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры ...(Адрес)... в ТСЖ и членом ТСЖ, правлением ТСЖ нарушаются его права как собственника жилья и как члена ТСЖ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года в иске Хроменкову отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры ...(Адрес)...

В соответствии с п. 5.2. Устава ТСЖ, утвержденного приказом Управляющего СПб ГУ "Фонд капительного строительства и реконструкции" 27.05.04 года, членство в Товариществе возникает у собственника помещений с момента его добровольного волеизъявления на вступление в члены Товарищества.

В связи с отсутствием заявления истца о вступлении в члены ТСЖ и соответствующих сведений в ТСЖ о вступлении истца в члены ТСЖ, суд пришел к выводу о том, что истец членом ТСЖ не является, в связи с чем не вправе требовать проведения собрания ТСЖ.

Доводы истца о том, что он является членом ТСЖ, т.к. является собственником, что, по его мнению, является достаточным для признания его членом ТСЖ "автоматически", ошибочны, как и ссылки в обоснование указанной позиции на п. п. 1 и 4 ст. 32 Федерального Закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.1996 г. и на то обстоятельство, что ТСЖ было создано в 2004 г. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункты 1, 3 и 4 статьи 32 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П). Для вступления в члены ТСЖ требуется добровольное волеизъявление собственника помещений. Такое изъявление должно быть выражено в письменной форме (ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы истца о наличии у него добровольного волеизъявления на вступление в члены Товарищества, не подтвержденные соответствующим заявлением, не состоятельны. Доводы истца об утрате правлением ТСЖ его заявления о вступлении в члены ТСЖ голословны, подача истцом в правление ТСЖ заявления о вступление в ТСЖ не подтверждена со стороны истца доказательствами. Не подтверждают членство истца в ТСЖ доводы истца о его участии в общем собрании собственников помещений ТСЖ в декабре 2007 г., т.к. указанное собрание являлось не собранием членов ТСЖ, а собранием собственников помещений, к числу которых истец относится. Также не подтверждают членство истца в ТСЖ доводы истца об уплате им денежных средств на содержание правления и председателя ТСЖ на основании выставленных ТСЖ квитанций. Собственник помещений независимо от того, является ли он членом ТСЖ, обязан нести бремя расходов на содержание дома, по эксплуатации дома, на управление домом.

Вместе с тем, Уставом ТСЖ (п. 8.2) предусмотрен порядок проведения общего собрания членов ТСЖ и порядок созыва внеочередного общего собрания. Так, годовое общее собрание членов ТСЖ проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года, внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, членов Товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного самоуправления.

Таким образом, не любой член ТСЖ вправе требовать созыва общего собрания, а лишь обладающий 10 и более процентами голосов от общего числа голосов. Согласно материалам дела истец даже при наличии у него членства ТСЖ не отвечал бы таким требованиям.

Кроме того, судом установлено, что 01.10.2009 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором был утвержден акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2006 - 2008 г., проведенной с 14 по 22 сентября 2009 г., в том числе утверждены сметы и их исполнение, перечень и величины обязательных платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно статей расходов в счетах-квитанциях за период 2006 - 2009 г.

Указанное решение общего собрания в рамках настоящего дела истцом не оспорено.

Доводы истца об истечении срока избрания и полномочий правления, председателя и ревизионной комиссии, о необходимости внесения изменений в Устав ТСЖ, а также о том, что на общем собрании не были рассмотрены вопросы, заявленные в его иске, не свидетельствуют о праве истца требовать от ТСЖ в судебном порядке проведения общего собрания, т.к. такое требование истца не основано на законе, порядок созыва и проведения общего собрания регламентирован положениями Устава ТСЖ и нормами жилищного законодательства (ст. ст. 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), положения Устава ТСЖ в данной части нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске об обязании ответчика провести общее собрание членов ТСЖ в апреле 2010 года с вынесением на собрание рассмотрение вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правомерно судом оставлены без удовлетворения требования истца об обязании ответчика расторгнуть взаимоотношения с ООО "Юр.лицо1" и ООО "Юр.лицо2." в части использования общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме -подвала жилого дома, расположенного по адресу: ...(Адрес)...

При этом судом установлено, что арендные договорные правоотношения ООО "Юр.лицо1" и ООО "Юр.лицо2." с ТСЖ по использованию подвала отсутствуют, ООО "Юр.лицо1" и ООО "Юр.лицо2." выполняют в указанном помещении работы, связанные с обеспечением жильцов дома сетью коллективного приема телевидения и сетью Интернет на основании договоров с ТСЖ.

Решая указанные вопросы, ТСЖ действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 136 и пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах собственников помещений и иных жильцов дома.

Такое использование ТСЖ общего имущества - помещения подвала в общих интересах собственников помещений не нарушает права истца, не противоречит функциональному использованию помещения подвала.

Истец не обладает правом требовать расторжения договоров, заключенных ТСЖ, а также правом требовать от ТСЖ расторжения договорных отношений и взаимоотношений между ТСЖ и ООО "Юр.лицо1" и ООО "Юр.лицо2." по использованию подвального помещения ООО "Юр.лицо1" и ООО "Юр.лицо2." в целях выполнения договорных обязательств перед ТСЖ.

Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты.

Доказательств использования подвального помещения ООО "Юр.лицо1" и ООО "Юр.лицо2" в иных целях, а не в целях выполнения договорных обязательств перед ТСЖ, истцом не представлено.

Вопрос о соответствии указанных действий правления, председателя ТСЖ интересам собственников помещений дома (в том числе членов ТСЖ) и судьбе указанных договорных отношений ТСЖ с ООО "Юр.лицо1" и ООО "Юр.лицо2" может быть решен на общем собрании членов ТСЖ, на общем собрании собственников помещений, как и вопрос об использовании подвального помещения ООО "Юр.лицо1" и ООО "Юр.лицо2." в иных целях, а не в целях выполнения договорных обязательств.

При рассмотрении требований истца об обязании ответчика привести подвальное помещение в соответствие функциональному использованию согласно проекту на жилой дом и демонтировать конструкции и постройки, произведенные в результате перепланировки подвального помещения, суд установил, что органами службы надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучием человека и органами МЧС проводились проверки, в результате которых было установлено, что подвальное помещение захламлено (складированы металлические ящики, автомобильные шины, оборудование для Интернета), при этом нарушены санитарно-эпидемиологические требования (п. 91. Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям"), в подвальном помещении допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без утвержденного в установленном порядке проекта (установка непроектных перегородок), допускается хранение и применение пожароопасных веществ и материалов, подвал используется для организации производственных участков, мастерских, для хранения оборудования, мебели, авторезины, других предметов, при этом нарушены требования пожарной безопасности (п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ, п. 4.3 СНИМ 21.01.1997 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ). Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований (п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям"), и требований пожарной безопасности (п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ) относятся к захламлению подвала, хранению в нем оборудования, мебели, авторезины, других предметов. Уполномоченными органами-Главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах 17.11.2009 г. и Государственным инспектором Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору 27.11.2009 г. в административном порядке ТСЖ выданы предписания об устранении нарушений, общий срок их устранения, установленный для ТСЖ (01.11.2010 г.) не истек, в связи с чем суд не установил оснований для вторичного возложения на ответчика соответствующей обязанности по требованию истца.

Требования истца относительно использования подвального помещения ООО "Юр.лицо1" и ООО "Юр.лицо2." и допущенных нарушений его функционального использования, перепланировки и доводы истца по указанным вопросам взаимосвязаны.

Вышеуказанные предписания уполномоченных органов в адрес ТСЖ об устранении выявленных нарушений касаются, в том числе, и нарушений, допущенных при использовании подвального помещения ООО "Юр.лицо1" и ООО "Юр.лицо2".

Истец непосредственно пользователем подвального помещения не является, нарушение требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований может повлечь нарушение интересов неопределенного круга лиц, в том числе истца, и их устранение в предписанном административном порядке направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе истца, в связи с чем устранение угрозы нарушения прав истца вышеуказанным способом не нарушает прав истца.

Истец ссылается на те же нарушения, которые выявлены вышеуказанными уполномоченными органами. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для установления ТСЖ иных сроков устранения выявленных уполномоченными органами нарушений, а также свидетельствующих о наличии оснований полагать, что в установленный уполномоченными органами срок ТСЖ нарушения не устранит, истцом не заявлено.

При таком положении в настоящее время нарушений прав истца допущенными ТСЖ при эксплуатации подвального помещения нарушениями и оснований для их защиты избранным истцом способом не усматривается.

При рассмотрении спора судом установлено, что 01.10.09 года было проведено общее собрание членов ТСЖ, решением которого была предоставлена в аренду часть придомового земельного участка площадью 1 500 кв.м. некоммерческому партнерству автомобилистов "Симонова, 4" под парковку личных автомобилей жителей дома. Решение принято большинством голосов, в установленном законом порядке не признано незаконным, не отменено, истцом в рамках настоящего спора не оспаривается. Решение указанного вопроса названным способом не противоречит требованиям ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец пользуется указанным земельным участком для парковки своего личного автомобиля. Правом индивидуального пользования придомовым участком, его использования в личных целях истец не обладает.

При таком положении суд обоснованно не установил нарушений прав истца на пользование придомовым земельным участком и оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить действия по передаче в аренду земельного участка, восстановить использование частей земельного участка в соответствие с обретениями и обеспечить истцу беспрепятственное пользование данным земельным участком.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы суда им соответствуют.

Противоречат материалам дела доводы истца об отсутствии полномочий Балаевой И.Н., выдавшей доверенность адвокату Керну В.А. на ведение дел ТСЖ, и о том, что не установлены полномочия Керна В.А. Из материалов дела усматривается, что Балаева И.Н. является председателем ТСЖ, что, по сути, не оспаривается истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в ТСЖ избран другой председатель, истцом не представлено. Полномочия Керна В.А., действовавшего от имени ответчика по ордеру и по доверенности, судом проверены, как следует из протокола судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи