Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2010 г. Удовлетворяя требование в части обязанности отделить нежилое помещение от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям перегородками, суд исходил из того, что использование входа и выхода через жилую лестничную клетку является существенным нарушением правил пожарной безопасности, создающим реальную угрозу для жизни и здоровья людей

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Сопраньковой Т.Г. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года гражданское дело Nпо кассационной жалобе Лисунова А.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14 апреля 2010 года по иску ТСЖ "...", Чикиной Г.О. к Лисунову А.Н., Эскину А.В. об обязании отделить нежилое помещение от выхода и использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям многоквартирного жилого дома, обязании согласовать самовольное переоборудование и перепланировку нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Эскина А.В., Лисунова А.Н. - адвоката Мироновской Т.В., представителя Чикиной Г.О., ТСЖ "..." - Филимоновича И.Ю., представителя Отдела государственного пожарного надзора Центрального района - Хромова В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "...", Чикина Г.О. обратились в суд с иском к Лисунову А.Н., Эскину А.В. об обязании отделить нежилое помещение от выхода и использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям многоквартирного жилого дома ... по ул. ... в Санкт - Петербурге перегородками, выполненными из не пожароопасных строительных конструкций, согласовать самовольное переоборудование и перепланировку нежилого помещения 72Н в установленном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14.04.2010 года исковые требования ТСЖ "...", Чикиной Г.О. удовлетворены частично.

На Лисунова А.Н. и Эскина А.В. возложена солидарная обязанность отделить нежилое помещение 72Н от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям квартир подъезда Nдома ... по ул. ... в Санкт - Петербурге перегородками, выполненными из не пожароопасных строительных конструкций.

С Лисунова А.Н. и Эскина А.В. солидарно в пользу Чикиной Г.О. взыскана госпошлина в сумме 100 рублей, в пользу ТСЖ "..." - 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Лисунов просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что ТСЖ "..." зарегистрировано в доме ... по ул. ... в Санкт - Петербурге.

Чикина Г.О. является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... в Санкт - Петербурге.

Лисунову А.Н. и Эскину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение 72Н в доме ... по ул. ... в Санкт - Петербурге. Данное помещение имеет вход и выход, изолированный от жилой части дома, а также вход и выход на жилую лестничную клетку, через которую осуществляется проход к жилым помещениям дома.

Возлагая на ответчиков обязанность отделить нежилое помещение от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям перегородками, суд исходил из того, что использование входа и выхода через жилую лестничную клетку является существенным нарушением правил пожарной безопасности, создающим реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Вывод суда отвечает положениям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313), Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", подтверждается материалами дела, из которых следует, что при проведении проверки инспектором отдела государственного пожарного надзора Центрального района Санкт - Петербурга Главного управления МЧС России по Санкт - Петербургу в помещении 72Н выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в виде отсутствия изоляции помещения офиса от жилой части дома (л.д. 94-96).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Таким образом, выявленные в помещении 72Н нарушения норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, проживающих в доме ... по ул. ....

Ввиду изложенного не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что истцами не доказано нарушение их прав ответчиками как сособственниками нежилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что перевод жилых помещений в нежилой фонд был осуществлен на основании распоряжения администрации при отсутствии изолированного от жилой части дома входа и выхода, не влияет на законность принятого судом решения и не освобождает ответчиков от обязанности оборудовать отдельный вход, поскольку Закон Санкт - Петербурга от 28.04.1997 года N 69-21 "О порядке и условиях перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые", действующий на момент перевода жилых помещений в нежилое помещение (08.02.2001 года), допускал перевод отдельных жилых помещений в эксплуатируемых строениях в нежилые, расположенные на первом этаже и имеющих отдельный изолированный вход либо возможность оборудования изолированного входа (ст. 4 Закона). Таким образом, действующее законодательство не освобождало собственника помещения, переводимого в нежилое, от обязанности оборудовать нежилое помещение в соответствии с требованиями СПиП.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда по тем основаниям, что в данном случае требования истцов об устранении нарушений норм пожарной безопасности направлены на защиту их личных неимущественных прав, к которым в соответствии с требованиями статьи 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен срок для исполнения решения суда, не может быть положен в основу отмены судебного постановления в связи с тем, что положения статьи 206 ГПК РФ не применимы в рассматриваемом случае, так как указанные в резолютивной части решения суда действия могут быть фактически выполнены не только ответчиками.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истцов об обязании согласовать самовольное переоборудование и перепланировку нежилого помещения 72Н не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

С учетом вышеизложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи