Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. Исковые требования о признании недействительным завещания, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены, поскольку сделан вывод об отсутствии волеизъявления завещателя на выдачу завещания в пользу ответчицы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С. Судей

Ильичевой Е.В. Сопраньковой Т.Г. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе М.И. на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2010 года по иску М.И. к Бундаковской А.П. о признании завещания недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права частной собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца - Орлова В.А., действующего на основании доверенности от 07 июля 2008 года, сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы - Петельского А.Е., выступающего на основании доверенности от 11 июля 2009 года, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

После смерти И. наступившей 28 июля 2005 года, открылось наследство, в состав которого входит квартира ... в ...

При жизни И. 12 января 2005 года, в порядке, установленном частью 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, было составлено и завещание в пользу Бундаковской А.П., удостоверенное ... на все принадлежащее наследодателю движимое и недвижимое имущество, включая указанную выше квартиру.

После смерти И., Москвин И.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, и, уточнив заявленные требования, просил суд установить факт родственных отношений между своей матерью - М.Н. умершей 14 мая 2007 года, и И., признать завещание последнего от 12 января 2005 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на, что И. не подписывал указанное завещание; также просил включить спорную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти 12 мая 2007 года М.Н. и признать право частной собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. (Т.1л.д.227-228).

Решением Калининского районного суда от 10 декабря 2009 года исковые требования Москвина И.Е. были удовлетворены в части установления родственных отношений между М.Н., ... года рождения, умершей 12 мая 2007 года и И., и установлено, что они приходятся друг другу двоюродными братом и сестрой.

В удовлетворении исковых требований Москвина И.Е. к Бундаковской А.П. о признании недействительным завещания И. от 12 января 2005 года, удостоверенного ..., зарегистрированного в реестре за ..., включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти И. и признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону было отказано (Т.1л.д.263-273).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, состоявшимся 18 марта 2010 года, вышеуказанное постановление суда первой инстанции в части установления факта, имеющего юридическое значение, оставлено без изменения, а в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года исковые требования Москвина И.Е. к Бундаковской А.П. о признании недействительным завещания И., включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставлены без удовлетворения (Т.2л.д.56).

В кассационной жалобе Москвин И.Е. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что выводы суда постановлены в противоречии с представленными по делу доказательствами.

Стороны, 3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствии и доказательств, их подтверждающих не представили; стороны доверили представление своих интересов в суде представителям по доверенности, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, по правилам части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Москвина И.Е. о признании недействительным завещания И. от 12 января 2005 года, выданного на имя ответчицы, суд руководствовался положениями статьей 160,168, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что порядок удостоверения завещания И. ... соблюден, указанное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий на совершение нотариальных действий по удостоверению завещания, при этом указывал, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих его требования о недействительности оспариваемой сделки.

В основу вышеуказанных выводов суда была положена оценка представленных по делу доказательств, в том числе, экспертного заключения N 3198/20 от 14 октября 2009 года, которым установлено, что запись фамилии, имени отчества - И", выполненная от его имени в завещании от ... года, выполнена вероятно, не И., а другим лицом с подражанием его почерку, на основании чего, указывая, что заключение экспертов носит вероятностный характер, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований М.И. о признании недействительным завещания.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам, поскольку они не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта от 14 октября 2009 года за N 3198/20 запись фамилии, имени, отчества - " И.", выполненная от имени И. в завещании б/н от 12 января 2005 года, расположение которой указано в исследовательской части заключения, выполнена, вероятно, не И., а другим лицом с подражанием его почерку. В заключении эксперт пришел к выводу о то, что комплекс признаков выполнения подписи свидетельствует о необычном выполнении исследуемых подписей и указывает на воздействие в процессе письма каких-то либо "сбивающих" факторов.

Экспертным путем установить И. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени: в завещании от 12 января 2005 года; в книге записей нотариальных действий ..., начатой 12 марта 2004 года, оконченной 26 декабря 2005 года, расположение которых указано в исследовательской части заключения, не представилось возможным по причине малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях.

Таким образом, заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменении решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании оценки заключения эксперта в совокупности с показаниями свидетелей К., Ф., М. Р., не подтвердивших факты наличие у И. волеизъявления на выдачу завещания 12 января 2005 года на имя ответчицы, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что ответчицей, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, их опровергающих, в том числе, выводов эксперта о выполнении в завещании записи " И." не им, а другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к удовлетворению требований Москвина И.Е. в части признания недействительным оспариваемого завещания.

Кроме того, признавая исковые требования Москвина И.Е. не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, исходил из того, что удостоверение оспариваемого завещания ... осуществлялось в порядке, установленном вышеуказанными нормами законодательства.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда, являются ошибочными по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьями 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Положения пункта 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления и должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации с соблюдением правил настоящего кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. Таким образом, предусмотренный данной нормой порядок является исключением из общего правила составления завещания, установленного статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако следует учесть, что удостоверение завещания состоит не только в простом заверении подписи завещателя и учинении удостоверительной надписи. При совершении этого нотариального действия должны быть разъяснены завещателю, помимо выяснения его подлинной воли, требования действующего законодательства о порядке наследования.

Как указал истец в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, что также было подтверждено допрошенными в ходе разбирательства по делу свидетелями: М. Р., И., в силу преклонного возраста - 79 лет и состояния здоровья не мог выезжать в Псковскую область для составления завещания, более того, постоянным его местом жительства являлся адрес в Санкт-Петербурге, иного места жительства, в том числе в деревне ... ..., И. не имел, каких-либо доказательств, нахождения И. в момент выдачи завещания в указанной деревне, при наличии к тому уважительных причин, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.

Представителем ответчицы в заседании судебной коллегии также не были названы причины, по которым И. выезжал в указанную местность с целью удостоверения оспариваемого завещания, на основании чего можно прийти к выводу о том, что И. имел возможность оформить завещание в порядке, установленном статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на момент совершения указанной сделки у него отсутствовали какие-либо уважительные причины, препятствующие соблюдению данного порядка.

На основании данных положений норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии волеизъявления И. на выдачу завещания 12 мая 2005 года в пользу ответчицы, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Москвина И.Е. о признании оспариваемого завещания недействительным, и производных от них требований о включении спорной квартиры в наследственную массу матери истца - М.Н., обратившейся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти 28 июля 2005 года И., приходящегося ей двоюродным братом, и признании за истцом, являющимся единственным наследником по закону после смерти М.Н., обратившимся в установленном законом порядке с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери, права частной собственности на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу М.И. - удовлетворить.

Решение Калининского районного суда от 12 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения исковых требований М.И. к Бундаковской А.П. о признании недействительным завещания И., включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отменить.

Признать недействительным завещание И. от 12 января 2005 года, удостоверенное Главой ...., зарегистрированное в реестре за ....

Включить квартиру ..., расположенную в ... в наследственную массу, оставшуюся после смерти 12 мая 2007 года М.Н..

Признать за М.И., ... года рождения, пол - мужской, уроженцем ..., имеющим паспорт ..., проживающим по адресу: ..., право частной собственности в порядке наследования по закону на квартиру ...

Председательствующий

Судьи