Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2010 г. Дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследованы обстоятельства ДТП, не установлен механизм столкновения транспортных средств, показания свидетеля не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе со схемой ДТП, правильность составления которой не проверена

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 20 июля 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года в отношении

Паукова В.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)... гражданина ...(Адрес)... проживающего в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)...,

установил:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года Пауков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина Паукова В.А. установлена в том, что ...г. в 13.45 в ...(Адрес)... по ...(Адрес)... у ...(Адрес)..., управляя ...(Адрес)... гос.номер N..., принадлежащим ...(Адрес)... ...(Адрес)..., двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля, совершил наезд на транспортное средство ...(Адрес)... гос.номер N..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. п.2.5, 10.1 ПДД РФ.

Паукова В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что согласно его путевого листа 04 мая 2010 г. он находился в ...(Адрес)... а не в месте совершения ДТП, никаких работ у ...(Адрес)... он не выполнял и не мог задеть машину потерпевшего. Согласно определению о возбуждении дела транспортное средство, которое совершило наезд на автомобиль потерпевшего, не выявлено, а указано предположительно. В протоколе об административном правонарушении никаких свидетелей не указано, а свидетель КА дает свои объяснения только на стадии судебного заседания. Повреждения, нанесенные машине потерпевшего, не значительны.

В ходе рассмотрения жалобы Пауков В.А. и его защитник Базанов Ю.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в Петродворцовом суде им не дали ознакомиться с материалами дела, ходатайство о чем было заявлено устно. Схема места ДТП составлена ранее получения сообщения о нем инспектором ГИБДД. В материалах дела не имеется протокола осмотра транспортного средства, а также ничего, что может показать, на каком уровне и чем могли быть произведены данные повреждения. Протокол осмотра трактора никаких повреждений не выявил. На газоне, расположенном между тротуаром, на котором находилась автомашина потерпевшего, и проезжей частью, находится столб, а следы трактора в схеме отсутствуют.

Представили справку из ...(Адрес)...

Потерпевший АМ с доводами жалобы не согласен, пояснил, что событие ДТП имело место 04 мая 2010 г. Схема места ДТП составлена не совсем верно, на ней неточно указано расположение его автомашины и ее габариты. Свидетель КА сообщил ему об обстоятельствах ДТП в период, пока он ждал приезда сотрудников ГИБДД, и оставил ему свой телефон, номер которого он сообщил инспектору. Почему он не указал о наличии свидетеля в своих объяснениях, пояснить не может.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время совершения правонарушения.

Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля, а также другим материалам дела событие ДТП имело место 04 мая 2010 г., тогда как в постановлении судьи установлено время правонарушения 05 мая 2010 г. При этом данный вывод судьей не мотивирован.

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ и необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судом не исследованы обстоятельства ДТП, не установлен механизм столкновения транспортных средств, показания свидетеля КА не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе со схемой ДТП, правильность составления которой не проверена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть настоящее дело и влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 г. в отношении Паукова В.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Паукова В.А. возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А