Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, поскольку в юридически значимый период завещатель страдала психическим расстройством в форме острого психоорганического синдрома, вследствие чего в момент совершения завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Верещагина А.И., Верещагиной И.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по иску Муковникова К.В. к Верещагину А.И., Верещагиной И.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения ответчиков, представителя истца (по доверенности от ГУЗ "ПБ св. Николая Чудотворца") - Мельниковой М.Г. (доверенность от 26.05.2010 года на 3 года), представителя нотариуса Таволжанской А.В. - Крыловой О.Е. (доверенность от 10.06.2010 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено признать недействительным завещание М.; признать за истцом право собственности на наследственное имущество

- однокомнатную квартиру "...";

- 1/2 долю трехкомнатной квартиры "...";

- 2/3 доли кирпичного гаража, расположенного по адресу: "...";

- денежные средства по вкладам в Банках.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, М. являлась родной сестрой истца Муковникова К.В. и двоюродной сестрой ответчика Верещагина А.И..

1 октября 2008 г. было оформлено и удостоверено нотариусом завещание М., которым она завещала все свое имущество Верещагину А.И. и его жене Верещагиной И.А. л.д. 44 т.2).

Согласно завещания, оно было удостоверено в СПб ГУЗ "Городская больница NNN", ввиду болезни М. в завещании за нее расписалась К.

В период с 23 сентября 2008 г. по 7 октября 2008 г. М. находилась на лечении в СПб ГУЗ "Городская больница NNN"; 7 октября 2008 г. М. умерла л.д. 9), после ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры "..." л.д. 56-62 т.2);1/2 доли трехкомнатной квартиры "..." л.д. 65-67, 68 т.2); 2/3 доли кирпичного гаража, л.д. 54 т.2); денежные средства по вкладам в Банках.

Согласно материалов нотариального дела, с заявлениями о вступлении в права на наследственное имущество М. обратились: 19 марта 2009 г. - наследник по закону- истец по делу л.д. 52, 53 т.2); 27 января 2009 г.-наследники по завещанию - ответчики по делу л.д. 42-43 т.2); 13 марта 2009 г. -родная тетя умершей, наследник третьей очереди Шалимова Н.К. л.д. 50 т.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что на момент составления завещания умершая не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как страдала психическим заболеванием, вследствие чего за истцом, как наследником по закону второй очереди должно быть признано право собственности на наследственное имущество после смерти М.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, заключения проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что при совершении завещания 01.10.2008 года М. не выразила свою волю, а следовательно, указанное завещание является недействительным и не порождает правовых последствий, кроме связанных именно с его недействительностью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что М. в момент совершения оспариваемого завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что в силу положений ч. 1ст.177 ГК РФ является основанием к признанию завещания недействительным.

Как следует из заключения проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 09.02.1010 года, М. в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме острого психоорганического синдрома, вследствие чего в момент совершения завещания 01.10.2008 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Заключение от 09.02.2010 года подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При проведении экспертизы экспертами использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом данных психологического метода исследования, выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценка заключению дана судом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Ответчики, оспаривая заключение комплексной экспертизы, представили консультативное заключение от 17 марта 2010 г., сделанное профессором кафедры патологической анатомии "..." Академии П. л.д. 203-206 т.1), и заключение специалиста N 74-мп/10 от 7 апреля 2010 г., сделанное специалистом- психиатром ЭКЦ "..." Г., которые были оценены судом критически, равно как и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей по ходатайству ответной стороны.

Разрешая спор, суд подробно проанализировал показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленные документы.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец является родным братом умершей, иных наследников после ее смерти не имеется, вследствие чего истец подлежит призванию к наследованию после смерти М. в качестве наследника второй очереди по закону, в соответствии со ст. 1143 ГК РФ.

Истец в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок после смерти наследодателя, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, произвел действия по принятию наследства, обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 171 ГК РФ, вывод суда о том, что за истцом подлежит признать право собственности на указанное в решении наследственное имущество, является обоснованным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи