Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2010 г. Дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о наличии последствий, свидетельствующих о событии ДТП, и как следствие этого, указывающих на событие административного правонарушения. Рассмотренные судом показания потерпевшей не содержат сведений о получении ею ранений или причинении иного материального ущерба

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 27 июля 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года в отношении

Преды И.С., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)... ...(Адрес)..., гражданина ...(Адрес)..., проживающего в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 288466 водитель Преда И.С. 17 июня 2010 г. в 12.00 на пересечении ...(Адрес)... и ...(Адрес)..., управляя автомашиной ...(Адрес)... гос.номер N..., совершил наезд на пешехода КИ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года Преда И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Преда И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что с места происшествия он не скрывался, КИ отказалась от вызова ГИБДД и Скорой помощи и попросила отвезти ее в школу, что он и сделал. Оттуда потерпевшую на Скорой помощи отвезли в больницу, куда он также проследовал, а после обследования, когда КИ сказала, что его помощь ей не требуется и никаких претензий она к нему не имеет, он уехал.

Потерпевшая КИ в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

В ходе рассмотрения жалобы Преда И.С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что повреждений у потерпевшей он не видел, она о таковых ему не говорила.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Однако судом последствия происшествия, свидетельствующие о событии ДТП, не исследованы и не оценены.

Так, в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга данный вопрос также не исследовался.

Рассмотренные судом показания потерпевшей не содержат сведений о получении ею ранений или причинении иного материального ущерба.

В объяснениях Преды И.С. и показаниях свидетеля ВА данные обстоятельства также не изложены.

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о получении потерпевшей ранений или причинении ей иного материального ущерба, в результате наезда судом не приведены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не исследован вопрос о наличии предусмотренных п. 1.2 ПДД РФ последствий, свидетельствующих о событии ДТП, и как следствие этого, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 г. в отношении Преды И.С. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Преды И.С. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.