Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2010 г. Суд признал виновным заявителя по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку по смыслу требований КоАП РФ суд не обязан привлекать адвоката к рассмотрению дела, участие защитника зависит только от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2010 г.

02 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Новожилова Станислава Андреевича, ... года рождения,

уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года по делу N 5-05/10-139 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Санкт- Петербурга от 25 января 2010 года Новожилов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Новожилов С.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело было рассмотрено с нарушением его права на защиту, в отсутствие адвоката.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что направление Новожилова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Новожилова С.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Новожилов С.А. ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Новожилова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Новожилов С.А. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Новожилова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Новожилова С.А. о том, что дело было рассмотрено с нарушением его права на защиту, в отсутствие адвоката, не могут быть признаны обоснованными. Ходатайство адвоката Гавриловой И.С. об отложении дела в связи с ее занятостью в другом процессе, судом рассмотрено, в определении от 25 января 2010 года приведены основания, по которым оно не удовлетворено. По смыслу требований КоАП РФ суд не обязан привлекать адвоката к рассмотрению дела, участие защитника зависит только от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности. Адвокат, заключивший соглашение, должен предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителей, либо отказаться от представления интересов доверителя в связи с большой занятостью. Дело рассмотрено с участием Новожилова С.А., объяснения которого подробно изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении жалобы в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы Новожилова С.А. о нарушении его права на защиту судом проверены и обоснованно отклонены. В решении судьи от 01 марта 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Новожилова С.А. административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года и решение судьи Невского районного суда от 01 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новожилова Станислава Андреевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Новожилова Станислава Андреевича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко