Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2010 г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду намеренного ухудшения истцом жилищных условий, нельзя признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Савельевой М.Г. и Лебедева В.И.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года кассационную жалобу Р.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по делу NNNпо иску Р.В. к Администрации К. района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Р.В., поддержавшего жалобу, и представителя Администрации К.., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда от 13.04.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Р.В. об обязании Администрации К. района принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение и удовлетворить его требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и в связи с этим не поставлены на обсуждение и не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гг. г. между Администрацией К. района и Р.Л. был заключен договор приватизации трехкомнатной квартиры ...(Адрес)... л.д.55).

По указанному адресу на момент приватизации помимо Р.Л. были на основании ордера от дд.мм.гг. г. постоянно зарегистрированы по месту жительства ее муж Р.В. - наниматель жилого помещения, сын Р.К. и дочь Р.Н., которые отказались от участия в приватизации л.д.50-52).

09.03.2007 г. брак между Р.Л. и Р.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от дд.мм.гг. г. л.д.13).

В соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2009 г. Р.Л. продала Р.В. и Р.К. в равных долях 12/43 долей квартиры, при этом в пользование последних перешла комната площадью 11,8 кв.м л.д.66-67).

15.05.2009 г. за Р.В. на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на 6/43 долей квартиры л.д.14).

Письмом от 19.06.2009 г. Администрация К. района отказала Р.В. в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, указав на совершение им намеренных действий с целью приобретения права состоять на учете, в связи с чем заявитель в соответствии со ст. 53 ЖК РФ не может быть принят на учет в течение пяти лет со дня совершения таких действий л.д.10-11).

Разрешая спор, суд признал установленным, что истец, приобретя в собственность 6/43 долей квартиры, намеренно ухудшил свои жилищные условия, поскольку до этого имел право пользования отдельной квартирой, где доля общей площади жилого помещения на одного человека составляла 14,95 кв.м (59,8 : 4 =14,95), что превышало учетную норму площади жилого помещения и не давало оснований для его принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом этого суд на основании приведенных выше норм пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.В. требований.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, в силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 этого Кодекса срок.

Вместе с тем факт изменения оснований и условия пользования жилым помещением у Р.В. имел бы правовое значение лишь в том случае, если бы при отсутствии такого изменения он не имел права претендовать на признание нуждающимся в жилом помещении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенной нормы в ее взаимосвязи с иными положениями частей 1 и 2 ст. 51 ЖК РФ обеспеченность гражданина, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, общей площадью жилого помещения менее учетной нормы не является условием признания такого гражданина нуждающимся в жилых помещениях.

В данном случае имеет значение наличие у гражданина соответствующего заболевания, проживание в одной квартире нескольких семей и отсутствие у такого гражданина и членов его семьи иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что истец Р.В. страдает заболеванием, которое входит в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 г. N 378 л.д.6 - копия справки СПб ГУЗ "Городской психоневрологический диспансер N 7 со стационаром" NNNот дд.мм.гг. г. ).

Учитывая, что брак Р.Л. и Р.В. был прекращен в 2007 г. в установленном законом порядке, с этого времени истец, исходя из положений семейного и жилищного законодательства (п. 2 ст. 1 и ст. ст.16, 25 Семейного кодекса РФ; ст. ст.31 и 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как член семьи его бывшей супруги Р.Л. При таком положении следует признать, что с 2007 г. квартира NNN...(Адрес)... находилась в пользовании нескольких разных семей, в силу чего истец, даже сохраняя право пользования всей квартирой, мог быть отнесен к категории лиц, нуждающихся в жилых помещениях, как проживающий в квартире, занятой несколькими семьями, при соблюдении иных предусмотренных законом условий.

Соответственно, приобретение Р.В. по договору купли-продажи от 29.04.2009 г. в собственность 6/43 долей указанной квартиры с передачей ему в совместное пользование с сыном Р.К. комнаты площадью 11,8 кв.м не может расцениваться как ухудшение жилищных условий, влекущее отказ в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Оснований полагать, что брак между Р.Л. и Р.В. был расторгнут с целью приобретения последним права состоять на указанном учете, материалы дела также не дают: брак был прекращен до установления у истца комиссией ГПНДС-7 заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, при этом объяснения истца о том, что он не проживает одной семьей с бывшей супругой, никакими доказательствами не опровергнуты.

В свою очередь, довод представителя ответчика, приводившийся в суде кассационной инстанции, о том, что, сохраняя право пользования всей квартирой в качестве члена семьи собственника, Р.В. мог бы по соглашению с другими проживающими улучшить свои жилищные условия путем обмена или продажи квартиры с приобретением для него отдельной однокомнатной квартиры, нельзя признать состоятельным, поскольку не представляется возможным равноценный обмен квартиры NNN...(Адрес)..., при котором все проживающие оказались бы обеспечены отдельными квартирами с сохранением уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Указанный довод имел бы значение лишь в том случае, если бы материальное положение и жилищная обеспеченность заявителя давали ему реальную возможность таким способом обеспечить себя отдельным жилым помещением без ущемления прав других проживающих.

Это согласуется с положениями ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, по смыслу которых принятие гражданина на учет нуждающихся и его дальнейшее обеспечение жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от возможности его признания малоимущим и от наличия у него иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, т.е. от возможности самостоятельного улучшения своих жилищных условий.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду намеренного ухудшения истцом жилищных условий нельзя признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Для правильного разрешения спора в данном случае имеют значение материальное положение истца и наличие у него другого жилья. Однако эти обстоятельства судом не выяснялись, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть изложенное, поставить указанные обстоятельства на обсуждение и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи