Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку довод кассационной жалобы о том, что в квартире фактически отсутствует жилое помещение, которым истец мог бы пользоваться, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи квартиры либо отсутствии у истца права пользования данной квартирой

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года дело по кассационной жалобе С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года по иску С.В. к С., Б., Ч., Ч.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Б. Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гг., находившего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец С.В. обратился в суд с иском к С., Б., Ч., Ч.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи квартиры <...> в Санкт-Петербурге, заключенных дд.мм.гг. между С. и Б., а затем дд.мм.гг.. - между Б. и Ч., Ч.С., признании недействительными соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности, выселении Ч., Ч.С., указывая, что спорная квартира принадлежала на праве собственности С. на основании договора приватизации, от которой он отказался, рассчитывая на сохранение своего права пользования данным жилым помещением, однако в оспариваемых им договорах купли-продажи указание на сохранение за ним права пользования квартирой отсутствует.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.

С.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2009 г. по делу NNNпо иску Б. к С., С.В., С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета установлено наличие у С.В. права пользования спорным жилым помещением независимо от перехода на него права собственности к третьему лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что права С.В. на спорное жилое помещение в настоящее время нарушены оспариваемыми им договорами, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, а также ст. ст.12, 166 и 153 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С.В. о не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в квартире фактически отсутствует жилое помещение, которым истец мог бы пользоваться, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи квартиры либо отсутствии у истца права пользования данной квартирой и не лишает последнего возможности в случае отсутствия между ним и собственниками квартиры соглашения о порядке пользования ею обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи