Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2010 г. Суд правомерно отказал в иске о признании права на приватизацию, обязании передать квартиру в собственность, обязании оформить документы, поскольку доводы истцов о нарушении порядка перевода квартиры в служебный жилищный фонд правомерно не приняты судом, так как законодательством не был установлен запрет на одновременный перевод жилого помещения в служебное и предоставление его гражданину

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я. При секретаре

Бевзе Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по гражданскому делу 2-N.../10 по иску М., Ф.И. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Горжилобмен" о признании права на приватизацию, обязании передать квартиру в собственность, обязании оформить документы,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя М. - П., действующей на основании доверенности от 29.09.2009 года, выданной сроком на три года, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга - К., действующего на основании доверенности от 30.09.2009 года, находившего решение суда законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М., Ф.И. обратились в суд с иском к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Горжилобмен", просили признать за ними право на приватизацию трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,7 кв.м. по адресу: ...(Адрес)... (далее - спорное жилое помещение), обязать Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга передать в их собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение, обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение "Горжилобмен" принять и оформить надлежащим образом документы по передаче спорного жилого помещения в собственность истцов. В обоснование заявленного иска ссылались на то, что спорная квартира была предоставлена М. на семью из четырех человек (она, муж - Ф.К., сын - Ф.И., сын - Ф.В.) на основании служебного ордера на жилое помещение от 01.09.1988 года N 128127. Спорное жилое помещение предоставлено на основании Решения Исполкома местного Совета народных депутатов Куйбышевского района от 25.08.1988 года N 384, в связи с трудовыми отношениями М. с ЗАО 1. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы, которые обратились в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Горжилобмен" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чем им было отказано по тем основаниям, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Истцы считают, что их право на приватизацию нарушено, поскольку истица проработала на предприятии, предоставившем служебное жилое помещение, более 10 лет, в связи с чем у истцов возникло право на бесплатное получение в свою собственность спорного жилого помещения, при этом ЗАО 1 не возражает против приватизации истцами спорной квартиры. Истцы также указывают на то, что при предоставлении им спорной квартиры был нарушен порядок включения спорного жилого помещения в состав служебной жилой площади, в связи с чем спорное жилое помещение не является служебным и подлежит приватизации на общих основаниях.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2010 года М., Ф.И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 3 статьи 92 ЖК Российской Федерации служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Оценивая довод истцов о том, что спорное жилое помещение должно быть передано в их собственность в порядке приватизации в силу пункта 9 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 года N 539-р, в соответствии с которым служебные жилые помещения могут быть приватизированы в случае, если лица проработали на предприятии, предоставившим им служебное жилое помещение, не менее 10 лет, или прожили на данной жилой площади не менее 10 лет, суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 5 ЖК Российской Федерации в случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям ЖК Российской Федерации должны применяться нормы ЖК Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае применимы нормы ЖК Российской Федерации, устанавливающие запрет на приватизацию служебного жилого помещения.

ГАРАНТ:

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 г. N 68-пг распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 г. N 539-р, утвердившее названное Положение, признано утратившим силу

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возникает у соответствующих органов после обращения к ним граждан, желающих реализовать свое право на приватизацию. Как следует из искового заявления, истцы обратились с заявлением о приватизации 22.01.2009 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются нормы указанного нормативно-правового акта.

Таким образом, применение судом статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 3 статьи 92 ЖК Российской Федерации, которые имеют наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений, к которым в том числе относится и распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 года N 539-р, является правильным.

При этом следует учитывать, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года N 441-О служебные жилые помещения, предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья; понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановления" имеется в виду "Определение"

Доводы истцов на нарушение порядка перевода квартиры в служебный жилищный фонд, правомерно не приняты судом, поскольку нормами ЖК РСФСР не был установлен запрет на одновременный перевод жилого помещения в служебное и его предоставление гражданину. То обстоятельство, что спорное жилое помещение является служебным, подтверждено представленными по делу доказательствами, в том числе выпиской из решения Исполкома местного Совета народных депутатов Куйбышевского района от 25.08.1988 года N 384.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Исполкома местного Совета народных депутатов Куйбышевского района от 25.08.1988 года N 384, истцам было предоставлено спорное жилое помещение, а не осуществлен перевод спорной жилой площади в состав служебного фонда, противоречит тексту данного решения и приложения к нему л.д. 140-141).

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы о том, что спорная квартира могла быть предоставлена истцам в 1988 году по договору социального найма, поскольку истцами решение о предоставление служебного жилого помещения не обжаловалось.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи