Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2010 г. Решением суда отказано в удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета, поскольку выезд ответчицы из спорной квартиры носит вынужденный характер, ее непроживание в квартире не является предусмотренным законом основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Витушкиной Е.А. и Семенова О.А. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года кассационную жалобу Л.Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу NNNпо иску Л.Р., Л.А. к С.Л. о признании прекратившей правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ответчика С.Л. и третьего лица, С.В. - М., действующего на основании доверенностей от 21.09.2009 г., выданных на срок три года, находившего решение суда законным и обоснованным, - судебная коллегия,

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру NNNв доме NNNкорп. NNNпо "..." в Санкт-Петербурге.

Жилое помещение было предоставлено нанимателю Л.В. на семью из трех человек, включая мужа Л.А. и сына Ц. на основании служебного ордера NNNN от 16.02.1987 г. в связи с трудовыми отношениями с "...".

В 1990 г. Ц. вступил в брак с ответчицей С.Л.; 02.03.1990 г. С.Л. с пятилетней дочерью В., 1985 г.р. были вселены в качестве членов семьи и зарегистрированы в установленном порядке в спорном жилом помещении.

23.05.2002 г. статус служебного помещения был аннулирован, по просьбе Л.Р. и с согласия "..." выдан ордер на жилое помещение социального пользования с включением в ордер мужа Л.А. сына Ц., жены сына - С.Л. и ее дочери С.В. Брак между Ц. и ответчицей С.Л. расторгнут в 2004 году на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга;

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2009 г. по делу NNNЛ.Р., Л.А. отказано в удовлетворении иска о признании С.Л. и С.В. утратившими правом пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы наниматель - истица Л.Р., истец Л.А., сын истицы Ц. и его бывшая жена - ответчица С.Л. Фактически ответчица С.Л. с дочерью С.В, и ее несовершеннолетним ребенком на основании договора найма 14.10.2008 г. проживают в квартире NNNдома NNNкорп. NNNпо ул. Шотмана в Санкт-Петербурге, при этом С.В. зарегистрирована в квартире NNNдома NNNкорп.NNNпо Дальневосточному проспекту в Санкт-Петербурге.

Истцы обратились в суд с требованиями о признании С.Л. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что брак ответчицы с сыном нанимателя расторгнут, бывшая невестка с января 1995 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из спорной квартиры, интереса к пользованию жилым помещением не проявляет, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.Р., Л.А, о признании С.Л.прекратившей правом пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

В кассационной жалобе Л.Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

С.Л., иные лица, решение суда в кассационном порядке не обжалуют.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Л.Р., Л.А., С.В., Ц., не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Л., С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального законодательства не имеется.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что ответчица в спорной квартире не проживает с 1995 года, ее вещи в квартире отсутствуют; указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актами от 24.09.2009 г. и 15.10.2009 г., составленными при участии граждан и начальника домоуправления Управляющей компании ООО "..." л.д. 18,26/.

Из показаний допрошенных судом свидетелей П. и Н., знакомых истицы, следует, что в настоящее время в спорной квартире проживают истцы Л., сын истицы - Ц. и его сожительница с двумя детьми л.д.94-95/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался требованиями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчица является бывшим членом семьи нанимателя; была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, проживала в нем, включена в ордер и в установленном порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Длительное отсутствие ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано уважительными причинами, среди которых: - расторжение брака, - наркотическая зависимость Ц. и его девиантное поведение, - наличие судимостей за хулиганство и кражи, конфликтные отношения.

Суд пришел к верному и обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах совместное проживание бывших супругов затруднительно. Кроме того, суд обоснованно учитывал, что на спорной площади, состоящей лишь из двух жилых комнат, проживают истцы Л., сын истицы - Ц. и его сожительница с двумя детьми, что не позволяет ответчице (фактически трем семьям) пользоваться спорной квартирой; также судом было установлено наличие неприязненных отношений ответчицы не только с бывшим супругом Ц., но также и со свекровью - Л.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, что выезд ответчицы С. из спорной квартиры носит вынужденный характер; ее не проживание в спорной квартире не является предусмотренным законом основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением. Также суд обоснованно принял во внимание, что ответчица какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или иных законных основаниях не имеет; доказательств того, что С.Л. добровольно выехала на другое место жительства для постоянного проживания и приобрела самостоятельное право в отношении какого-либо иного жилого помещения, суду не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании С.Л. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не имеется.

С момента принятия Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 22.01.2009 г. решения по иску Л. к С.Л. о признании С.Л. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, каких-либо предусмотренных законом оснований для признании С.Л. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, подробно исследованных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи