Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт исполнения ответчиком работ по первым этапам нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

Председательствующего

Корнильевой С.А. Судей

Савельевой М.Г., Тарасовой И.В. При секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Дю И.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по иску Дю И.С. к ФГУП "..." о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя истца - адвоката Фроловой Н.П. (ордер от 14.07.2010 года, доверенность от 28.12.2009 года на 1 год), представителя ответчика - Осанкина А.Н. (доверенность от 03.03.2010 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 18.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение топографо-геодезических, кадастровых и землеустроительных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить комплекс работ и согласований, необходимых для постановки на государственных кадастровый учет принадлежащих истцу на праве собственности 29 земельных участков, наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном плане, который является неотъемлемой частью договора л.д.9-15). Срок окончания выполнения работ установлен 31.09.2007 г. л.д. 13).

В соответствии с условиями договора (п. 2.2. договора), истец оплатил ответчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере "..." руб. л.д. 16). Оплата произведена ОАО "..." в счет договора процентного займа, заключенного между истцом и Обществом л.д. 16, 22-24).

14.09.2009 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему уплаченный по договору аванс в размере "..." руб., ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей по договору, не выполнил работы по договору, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора л.д.17-18).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей по договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702,719 Гражданского кодекса РФ, учел вышеизложенное и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение кадастровых и землеустроительных работ, во исполнение условий которого ответчик произвел предусмотренные договором действия по 1 и 2 этапам работ, дальнейшее неисполнение ответчиком работ по договору связано с неисполнением истцом предусмотренных договором обязательств по представлению документов, денежная сумма, уплаченная истцом, соответствует стоимости произведенных ответчиком работ, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда.

Факт исполнения ответчиком работ по 1 и 2 этапам нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт непредоставления истцом ответчику документов, указанных в договоре, а именно - утвержденного проекта перераспределения земель, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 719 ГК РФ, действия ответчика, выразившиеся в неприступлении к выполнению третьего этапа работ, не свидетельствуют о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Ссылки истца на невыполнение ответчиком обязанности по его уведомлению о готовности работ по двум этапам правомерно не приняты судом во внимание, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность исполнителя уведомлять заказчика о готовности промежуточных результатов работ, передавать заказчику промежуточные рабочие документы, полученные им в результате выполнения отдельных этапов работ, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время самостоятельно проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем.

Размер денежных средств, внесенных истцом по договору, соответствует стоимости объема выполненных ответчиком работ, на что правильно указано судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что право оценки доказательств по делу принадлежит исключительно суду, представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, были исследованы и оценены суда, учтены при постановлении обжалуемого решения, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи