Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. N 33-9823/2010 Суд неправомерно удовлетворил исковые требования об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных сумм, поскольку истец до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата выразил намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, что является его правом. Доказательств иного не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г. N 33-9823/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Осипове М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе ГУП на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по иску Николаева М.В. к ГУП об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ГУП - Богомоловой Г.А. (доверенность N 01-30-590/09 от 02.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Николаева М.В. к ГУП.

Вышеназванным решением суда постановлено изменить формулировку увольнения Николаева М.В., указанную в приказе N... и.о. директора филиала ГУП от дд.мм.гггг., а так же в трудовой книжке Николаева М.В., указав основанием увольнения с дд.мм.гггг. пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Суд взыскал с ГУП в пользу Николаева М.В. денежную компенсацию в размере ... руб..

Суд взыскал с ГУП государственную пошлину в доход государства в размере ... руб..

В кассационной жалобе ГУП просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева М.В., считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановленное решение подлежащим отмене, учитывая следующее.

Материалами дела установлено, что приказом N... от дд.мм.гггг. Николаев М.В. был принят на работу в ГУП (филиал ГУП) ..., дд.мм.гггг. между сторонами заключен трудовой договор N....

Приказом N... от дд.мм.гггг. трудовой договор с Николаевым М.В. был прекращен, Николаев М.В. уволен дд.мм.гггг. по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец Николаев М.В. обратился в суд с иском к ответчику, просил признать запись в трудовой книжке от дд.мм.гггг. об увольнении по собственному желанию ничтожной и не соответствующей фактическим причинам увольнения, обязать ГУП уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с обязательными выплатами, предусмотренными законодательством.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, просил обязать ГУП выплатить материальную компенсацию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.02.2010 г. ему вручили предупреждение о том, что дд.мм.гггг. он будет уволен в связи с сокращением штата, дд.мм.гггг. он обратился в отдел кадров с просьбой уволить его в связи с сокращением ранее указанного в предупреждении срока, тогда его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав при этом выплатить причитающиеся ему в соответствии со статьей 81 ТК РФ денежные компенсации; дд.мм.гггг. он подал заявление об увольнении по собственному желанию, полагая, что будет уволен в связи с сокращением штата, поскольку ранее получил об этом предупреждение, однако в тот же день, когда ему отказали в выплате денежной компенсации, он написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое у него принять отказались. Истец указал, что увольнение по собственному желанию повлекло нарушение его прав на получение компенсации, что в свою очередь повлекло ухудшение его материального положения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор является двусторонней сделкой и соответствует признакам сделки, указанным в статье 153 ГК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны Николаева М.В. имело место заблуждение, которое является следствием неправильной оценки действительных намерений ответчика, в результате чего стороны достигли соглашения о прекращении трудового договора, но, тем не менее, заблуждались относительно оснований прекращения договора и своих прав и обязанностей, которые должны последовать в результате такого прекращения договора.

Ссылаясь на то, что должность, занимаемая Николаевым М.В., подлежала сокращению, Николаев М.В. официально в письменном виде под роспись, то есть в порядке, установленном законом, был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата организации, ему была гарантирована причитающаяся денежная компенсация, суд признал, что увольнение по собственному желанию не было истинным волеизъявлением истца, желающего уволится до истечения срока предупреждения об увольнении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 180 ТК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что формулировка увольнения истца, указанная в его трудовой книжке и в приказе N... от дд.мм.гггг., подлежит изменению, основанием увольнения Николаева М.В. с дд.мм.гггг. следует указать пункт 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, что соответствует истинному волеизъявлению как истца, так и ответчика, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным с нарушением норм материального права, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке доказательств в совокупности.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг. Николаев М.В. был предупрежден работодателем о том, что на основании приказа N... по филиалу ГУП от дд.мм.гггг. занимаемая истцом должность ... подлежит сокращению с дд.мм.гггг..; будут предприняты меры к трудоустройству истца, а в случае невозможности перевода на другую работу расторжение трудового договора будет произведено по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ) с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. При этом, последний день работы (дата увольнения) - дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. Николаев М.В. подал на имя и.о.директора филиала заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию дд.мм.гггг.

Приказом и.о. директора N... от дд.мм.гггг. действие трудового договора прекращено, Николаев М.В. уволен дд.мм.гггг. по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от дд.мм.гггг.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, законом предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, при наличии письменного согласия к этому работника.

Принимая во внимание, что досрочное расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников на основании письменного согласия работника, предусмотренное ч. 3 ст. 180 ТК РФ, является правом работодателя, но не его обязанностью, само по себе наличие волеизъявления работника на досрочное расторжение трудового договора по сокращению штата при отсутствии к этому согласия работодателя не может служить основанием к обязанию работодателя расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока предупреждения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что работодатель выразил намерение расторгнуть с работником трудовой договор по сокращению штата до истечения срока предупреждения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ГУП имел намерение продолжить трудовые отношения с истцом в филиале 1 или в филиале 2 (как сделал это с большинством работников), путем перевода из филиала ГУП, учитывая то обстоятельство, что на его иждивении находятся ... несовершеннолетних детей.

Согласно заявлению, поданному истцом, он просил уволить его по собственному желанию, что не может рассматриваться как согласие, предусмотренное ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

При таком положении, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют утверждать, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ с выплатой работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится по инициативе работодателя, который, как следует из доводов кассационной жалобы, был намерен обеспечить большинство своих работников рабочими местами, что также следует из предупреждения работника от дд.мм.гггг., истец до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата, выразил намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, что является его правом, и с чем согласился работодатель, и доказательств иного не представлено, судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали правовые основания к изменению формулировки основания увольнения работника, указанной в приказе об увольнении согласно личному заявлению работника, на увольнение по инициативе работодателя, соответственно, к обязанию работодателя выплатить работнику компенсацию, предусмотренную ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Следует также учесть, что настоящие правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем нормы гражданского законодательства, регулирующего гражданско-правовые сделки, не применимы к правоотношениям сторон, основанным на трудовом договоре.

При таком положении постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года отменить.

Вынести новое решение.

В иске отказать.

Председательствующий

Судьи