Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд обоснованно взыскал проценты по договору займа, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, проверен судом, сомнений не вызывает

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Туркова А.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года по иску Терземана А.А. к Туркову А.Ю. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Туркова А.Ю. - Хамьянова А.В. (доверенность от 27.08.2009 года), объяснения представителя Терземана А.А. - Балахонова И.С. (доверенность от 18.09.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года с Туркова А.Ю. в пользу Терземана А.А. взысканы проценты, начисленные на сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а всего <...> руб..

В кассационной жалобе Турков А.Ю. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 26.12.2008 года между Терземаном А.А. (займодавцем) и Турковым А.Ю. (заемщиком) заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий Турковым А.Ю. 26.12.2008 г. выдана расписка, согласно которой Турков А.Ю. получил в качестве займа денежные средства в рублях РФ эквивалентные <...> долларов США, данную сумму заемщик обязался возвратить не позднее 01.09.2009 г., в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, но не ниже курса 27,5 руб. за один доллар США.

В обоснование заявленных к Туркову А.Ю. требований Терземан А.А. указал, что в установленный договором срок ответчиком долг возвращен не был, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму долга по договору в рублях эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ на день возврата денежных средств, но не ниже курса 27,5 рублей за один доллар США, проценты, начисленные на сумму займа в рублях РФ в размере, эквивалентном <...> долларов США по курсу ЦБ на день возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном <...> долларов США по курсу ЦБ на день возврата денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2009 г. исковые требования Терземана А.А. удовлетворены, суд взыскал с Туркова А.Ю. в пользу Терземана А.А. суму долга в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, но не ниже курса 27,5 рублей за один доллар США; проценты, начисленные на сумму займа <...> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> долларов США - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, суд взыскал с Туркова А.Ю. в пользу Терземана А.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2010 г. вышеназванное решение суда в части взыскания с Туркова А.Ю. в пользу Терземана А.А. основного долга в сумме, эквивалентной <...> долларов США оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Таким образом, предметом рассмотрения суда явились исковые требования Терземана А.А. к Туркову А.Ю. о взыскании процентов, за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме <...> руб.., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2009 г. по 11.03.2010 г. в сумме <...> руб..

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Определяя размер суммы, подлежащей уплате в качестве процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае размер процентов сторонами в договоре не оговорен, следовательно, размер процентов следует определять в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ, принял во внимание расчет процентов, представленный истцом, и, учитывая, что длительность пользования займом с 27.12.2008 г. по 01.09.2009 г. составила 245 дней, суд первой инстанции полагал подлежащими ко взысканию с ответчика проценты в сумме <...> руб. (сумма займа ? курс доллара США на 26.12.2008 г. ? ставка рефинансирования / 360 дней ? срок пользования займом).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагал возможным, в данном случае, применить учетную ставку банковского процента, с учетом ее изменения за период неисполнения денежного обязательства, в размере 10 % на день предъявления иска, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 г. по 11.03.2010 г. в сумме <...> руб..

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, проверен судом, сомнений не вызывает.

Размер сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорен.

Характер правоотношений сторон, как отношений, основанных на договоре займа от 26.12.2008 г., подтверждается распиской ответчика, установлен решением суда от 01.12.2009 г., данный договор не оспорен, решение суда от 01.12.2009 г. в части взыскания суммы основного долга вступило в законную силу 08.02.2010 г., не отменено.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку сложившихся между сторонами правоотношений, оспаривание договора займа, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения об удовлетворении требований истца, вытекающих из заемных обязательств ответчика от 26.12.2008 г.

В ходе судебного разбирательства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований полагать, что судом при разрешении спора были нарушены положения вышеназванной нормы закона, не имеется.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи