Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 мая 2010 г.

27 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу адвоката Курчановой Е.А. в защиту интересов

Ефимова Александра Юрьевича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года и решении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года, Ефимов А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ефимова А.Ю. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Ефимова А.Ю.- Курчанова Е.А. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что Ефимов А.Ю. не был должным образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи. При рассмотрении жалобы он был извещен за один день, в связи с чем, не смог воспользоваться юридической помощью. В удовлетворении ходатайства о переносе слушания дела судьей было незаконно отказано. В нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления не была направлена Ефимовову А.Ю. в трехдневный срок.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья принял достаточные меры к извещению Ефимова А.Ю. о рассмотрении административного материала 15 марта 2010 года. Телеграмма была направлена заблаговременно 03 марта 2010 года. К 05 марта 2010 года судья располагал сведениями об извещении лица привлекаемого к административной ответственности.

15 марта 2010 года Ефимов А.Ю. в суд не явился. Со дня отправления телеграммы и до момента судебного заседания Ефимов А.Ю. ходатайства об отложении дела не заявил, письменных объяснений не представил, защитника в суд не направил. При таких обстоятельствах вывод судьи о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

При рассмотрении дела установлено, что Ефимов А.Ю. управляя транспортным средством совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следуя по ул. Шамшева от пр.Большого Петроградской стороны к ул. Большая Пушкарская, при наличии дорожных знаков 5.5., 5.15.2 и 3.1., нарушив п. 1.3. ПДД РФ.

При этом знак 3.1. "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, а знак 5.15.2. "Направление движения по полосе" предписывает водителю двигаться по полосе только прямо. Нарушение водителем Ефимовым А.Ю. предписывающего знака повлекло его движение во встречном направлении по дороги с односторонним движением в нарушение знака 3.1. "Въезд запрещен".

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Таким образом, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Ефимова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод о несвоевременном направлении Ефимову А.Ю. постановления мирового судьи, не подтверждается материалами дела из которых видно, что копия постановлении была направлена Ефимову А.Ю. в день вынесения постановления, т.е. 15 марта 2010 года,л.д. 20.

При рассмотрении апелляционной жалобы судьей Московского районного суда все доводы были исследованы и признаны несостоятельными.

Довод защитника о том, что Ефимов А.Ю. был извещен за один день до рассмотрения жалобы, в связи с чем, не смог воспользоваться юридической помощью, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела Ефимов А.Ю. извещался на рассмотрение дела 08 апреля 2010 года заблаговременно телеграммой от 02 апреля 2010 года. В удовлетворении ходатайства об отложении дела Ефимову А.Ю. было мотивированно отказано.

При таких обстоятельствах считаю, что законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ефимова Александра Юрьевича оставить без изменения.

Жалобу адвоката Курчановой Е.А. поданную в защиту интересов Ефимова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко