Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, поскольку односторонний отказ от исполнения договора осуществлен истцом в соответствии с законом, договор считается расторгнутым в силу самого факта такого отказа. Допустимых доказательств несения расходов по исполнению договора ответчиком суду не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Гуляко В.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по иску Новоселова О.Ю. к Гуляко В.Н. о взыскании суммы, процентов, штрафных санкций, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Новоселова О.Ю. - адвоката Игонина В.В. (доверенность от 22.07.2009 года, ордер от 06.07.2010 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Новоселова О.Ю. к Гуляко В.Н., суд взыскал с Гуляко В.Н. в пользу Новоселова О.Ю. ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а всего ... руб., суд взыскал с Гуляко В.Н. в пользу Новоселова О.Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в удовлетворении исковых требований Новоселова О.Ю. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гуляко В.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции Гуляко В.Н. не явилась, о явке извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ разрешить кассационную жалобу в отсутствие Гуляко В.Н. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 22.07.2008 г. между Новоселовым О.Ю. и Гуляко В.Н. заключен договор по которому Новоселов О.Ю. поручил Гуляко В.Н. проведение мероприятий по обеспечению приобретения им права собственности на земельный участок площадью 166 500 кв.метров, входящий в состав земельного участка кадастровый N... (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: ...(Адрес)..., находящийся в долевой собственности дольщиков-акционеров ЗАО, с приобретением 20 долей, каждая из которых равна 27 баллогектарам, что составляет в среднем площадь земельного участка размером 0,84 г.а, в границах выделенных на кадастровом плане, являющимся приложением N... к договору.

Гуляко В.Н. приняла на себя обязанность выполнить поручение Новоселова О.Ю. с проведением работ в 5 этапов.

Срок действия договора определен сторонами - до 22.02.2009 года (п. 8.2), при этом, срок проведения 1 этапа, в соответствии с п. 1.2.2 договора, в течение 5 дней со дня внесения Новоселовым О.Ю. денежных средств в размере ... руб., которые должны быть переданы Гуляко В.Н. в течение 2-х дней после заключения договора.

Истец Новоселов О.Ю., ссылаясь на то, что 23.07.2008 года он передал Гуляко В.Н. денежные средства в размере ... руб., однако, своевременно работы по договору ею не исполнены, 13.11.2008 года им направлено письмо о не выполнении в сроки, установленные договором, начальных этапов работ, требованием возвратить денежные средства в связи с отказом от оказания услуг по договору; сторонами договора 13.11.2008 года подписан совместный протокол об этом, однако внесенные денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, незаконно удерживаются Гуляко В.Н., не уплачены и штрафные санкции, предусмотренные дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 05.03.2009 года, в связи с чем Новоселов О.Ю., с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Гуляко В.Н. удерживаемую ответчиком сумму - ... руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами истца за период с 23.11.2008 года по 19.05.2010 года, в размере ... руб., штрафные санкции по дополнительному соглашению, проценты за период с 01.07.2009 года по 19.05.2010 года, исходя из расчета 13% годовых, в размере ... руб., в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - ... руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, заключенного между сторонами договора и соглашения к нему, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно, в нарушение положений договора, заключенного между сторонами, соглашения к нему, удерживаются денежные средства истца, признал, что исковые требования истца обоснованы, основаны на ст. 309,310,314,1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере ... руб..

Рассматривая спор, суд на основании анализа условий заключенного между сторонами договора и соглашения к нему, дал правильную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, признал, что между сторонами 22.07.2008 года заключен договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена выплата истцом ответчику вознаграждения за оказанные по договору услуги в размере ... руб., из расчета ... руб. за выполнение каждого из предусмотренных этапов выполнения работ.

Срок действия договора определен сторонами - до 22.02.2009 года (п. 8.2). Гуляко В.Н., в соответствии с п. 1.2 договора, приняла на себя обязанность выполнить поручение Новоселова О.Ю., с проведением работ в 5 этапов.

24.07.2008 г. между Ф.Н. и истцом заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

13.11.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате внесенных по договору сумм со ссылкой на неисполнение условий договора от 22.07.2008 г. в порядке п. 4.4 договора.

13.11.2008 г. сторонами выполнен протокол к договору от 22.07.2008 года, в соответствии с которым стороны признают, что на 13.11.2008 года ответчиком не исполнены обязательства по договору, за исключением передачи истцу копий свидетельств о праве собственности дольщиков на земельные доли и предварительного договора купли-продажи долей с дольщиком-продавцом.

05.03.2009 г. сторонами заключено соглашение к договору от 22.07.2008 года, по условиям которого, в связи с окончанием договора ответчик обязалась в срок до 01.07.2009 года возвратить истцу все полученное от него по договору, а именно - денежные средства в размере ... руб., путем передачи денежных средств истцу отдельными долями или единой суммой, на усмотрение ответчика, уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2008 года из расчета 13% годовых, в случае не выполнения обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.07.2009 года, выплатить истцу штрафную пеню в размере 13% годовых от не возвращенной в срок суммы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 779, 421, п. 1 ст. 782, п. 3 ст. 450 ГК РФ, признал, что односторонний отказ от исполнения договора осуществлен истцом в соответствии с законом, договор считается расторгнутым в силу самого факта такого отказа, выраженного истцом в письме от 13.11.2008года, причины такого отказа не имеют правового значения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

Разрешая спор, суд дал оценку возражениям ответчицы о том, что ею понесены расходы по исполнению договора с истцом в размере ... руб., признал, что допустимых доказательств несения таких расходов ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства, предусмотренные п. 2.1.1 договора, для исполнения договора, совершения действий перечисленных в п. 2.2. договора (оплата выкупа дольщиком-продавцом 20 долей у остальных дольщиков, оплата услуг нотариуса, оплата расходов по проведению собрания дольщиков, в т.ч. аренду помещения, оплата выкупа 20 долей у дольщика-продавца), переданы истцом ответчику 23.07.2008 года, в размере ... руб..

В этой связи суд учел, что доказательств приобретения 20 долей одним из дольщиков, с использованием денежных средств истца, ответчиком суду не представлено; доверенности на Ф.Т., представленные ответчиком в подтверждение несения расходов за счет средств истца, оформлены 10-11.04.2008 года, то есть до заключения договора с истцом и внесения им денежных средств, в связи с чем правомерно отклонены; представленные расписки дольщиков о получении денежных средств за принадлежащее им доли от Ф.Т. так же выполнены 10-11.04.2008 года, до заключения договора с истцом, передачи им денежных средств, не свидетельствуют о несении расходов в рамках исполнения договора за счет истца; заключение 17.07.2008 года ответчиком договора на оказание услуг с ООО, также не подтверждает расходов по исполнению договора, заключенного между сторонами, поскольку договор заключен до заключения договора с истцом, исполнение по этому договору являлось обязанностью ответчика, не связанной с ее взаимоотношениями с истцом, указанный договор предусматривает приобретение права собственности именно ответчика на земельные участки, соответственно, правомерно отклонены и ссылки на договор от 01.07.2008 года, заключенный между ответчиком и Ф.Н., Ф.Т.; доказательств проведения собрания дольщиков, несения расходов за счет средств истца при проведении такого собрания, ответчиком не представлено.

При таком положении вывод суда о том, что ответчиком не доказано несение расходов при исполнении договора с истцом не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями п. 4.5 договора, заключенного между сторонами, исполнитель возвращает заказчику денежные средства, полученные от него по договору, за вычетом подтвержденных расходов, в течение 10 дней с момента предъявления требования, ответчиком указанная обязанность не исполнена, суд обоснованно признал, что ответчиком в нарушение условий договора и соглашения к нему, удерживаются денежные средства истца в размере ... руб., в связи с чем истец вправе требовать взыскания данной суммы в судебном порядке, а также взыскания согласно ст. 395 ГК РФ процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 года по 19.05.2010 года, с применением ставки рефинансирования, установленной на день разрешения спора судом - 8% годовых в сумме ... руб..

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения от 05.03.2009 года истец вправе требовать взыскания штрафной пени в размере 13% годовых от не возвращенной в срок суммы, что составит ... руб.. Применение к данной части требований положений ст. 333 ГК РФ является правомерным, неустойка обоснованно снижена судом до ... руб..

Вопрос о судебных расходах решен судом согласно ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи