Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок давности был пропущен им из-за наличия обстоятельств, связанных с его личностью, которые могут быть признаны судом уважительными

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Стешовиковой И.Г. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года гражданское дело Nпо кассационной жалобе Шилова А.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2009 года по иску Шилова А.Г. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Шилова А.Г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21.12.2009 года Шилову А.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С Шилова А.Г. в пользу ООО "..." в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 29.09.2008 года Шилов А.Г. был принят на работу в контрольно-ревизионный отдел ООО "..." на должность ... на основании трудового договора Nот 23.09.2008 года. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nот 17.11.2008 года Шилов А.И. был уволен из контрольно-ревизионного отдела ООО "..." с должности ... с 17.11.2008 года по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Согласно акту от 17.11.2008 года Шилов был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи и получения копии приказа отказался.

В обоснование заявленного требования о восстановлении на работе истец ссылался на незаконность увольнения, поскольку прогулов он не совершал, проверки по факту его прогулов не проводились, с приказом об увольнении он ознакомлен не был и копию приказа не получал.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд пришел к выводу, что поскольку об увольнении истцу стало известно 17.11.2008 года, но от получения копии приказа он отказался, то именно с указанного времени и следует исчислять месячный срок, в течение которого он мог обратиться в районный суд с заявленными им по настоящему делу требованиями и на момент обращения истца 21.09.2009 года с иском в суд срок на его предъявление истек.

Срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на пояснениях самого истца, из которых следует, что об увольнении ему сообщили 17.11.2008 года (л.д. 114), доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок был пропущен им из-за наличия обстоятельств, связанных с его личностью, которые могут быть признаны судом уважительными.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец указал, что получил трудовую книжку 16.12.2008 года.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом пропущен и основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шилова и по существу, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие действительности сведений, изложенных в актах об отсутствии работника на рабочем месте, нарушения работодателем порядка увольнения Шилова.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для восстановления срока обращения в суд, иной оценки доказательств, имеющихся в деле, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи