Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела и по праву признаются ответчиком, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Холодова Д.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по иску Канищева А.В. к Холодову Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Канищева А.В. Сарахатуновой В.В., действующей на основании доверенности от ... года, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Канищев А.В. обратился в суд с иском к Холодову Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2009 г. по 12.02.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере <...> руб., а также с 13.02.2010 г. по день исполнения судебного акта от 30.06.2009 г., указывая, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2009 г. между ним и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 дней со дня вступления определения в законную силу выплатить истцу единовременно денежные средства в размере <...> руб., однако этого не сделал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года исковые требования Канищева А.В. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 11.08.2009 г. по 12.02.2010 г., а также начиная с 13.02.2010 г. и по день исполнения определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых на сумму задолженности <...> руб., в остальной части иска отказано.

Холодов Д.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные Канищевым А.В. в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела л.д.8) и по праву признаются ответчиком л.д.36); доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Канищева А.В. подлежат удовлетворению.

При этом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 г. по 12.02.2010 г., а не с 12.07.2009 г. по 12.02.2010 г., поскольку по условиям мирового соглашения срок для выплаты Холодовым Д.Ю. денежных средств составляет 30 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Указанное определение вступило в законную силу 11.07.2009 г., поэтому срок для исполнения обязательства Холодова Д.Ю. истекал только 11.08.2009 г., что обоснованно принято судом во внимание.

Также правомерным, по мнению судебной коллегии, является применение к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи Канищевым А.В. искового заявления в размере 8,75% годовых, а не на день вынесения решения, поскольку выбор учетной ставки рефинансирования в силу ст. 395 ГК РФ является правом истца.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых, является несостоятельным, поскольку не соответствует положениям Указаний ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У и от 19.02.2009 г. N 2399-У, из которых следует, что в период с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г. процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75% годовых. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление было подано истцом 15.02.2010 г. л.д.11).

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом суммы основного долга и длительности просрочки, а также отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие основания полагать, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что основания для применения судом ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствовали.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Холодова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи