Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании купонного дохода, поскольку каких-либо доказательств выплаты денежных средств другому лицу ответчик не предоставил, доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате купонного дохода суду также представлено не было

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дурмашкиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по иску Муна М.В. к ООО , ОАО , ОАО 1 о взыскании купонного дохода.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Муна М.В. Ивановой Н.В., действующей на основании доверенности от ... года, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Мун М.В. обратился в суд с иском к ООО , ОАО , ОАО 1 о взыскании купонного дохода за четвертый купонный период в размере 245 245 руб., указывая, что является владельцем 7154 облигаций ООО номинальной стоимостью 1000 руб. каждая с правом получения купонного дохода по окончании каждого купонного периода; купонный доход за 4-й период выплачен не был, что нарушает права истца; согласно Проспекту ценных бумаг поручителями ООО в части исполнения им обязательств по выплате купонного дохода являются ОАО и ОАО 1, которые несут солидарную ответственность по обязательствам ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 г. исковые требования Муна М.В. удовлетворены в полном объеме.

Представитель ОАО в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Муну М.В. принадлежат 7154 документарных неконвертируемых процентных облигаций ООО на предъявителя серии N... с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска N... от ...г.; право владельца облигаций на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигаций) по окончании каждого купонного периода и корреспондирующая данному праву обязанность эмитента по выплате указанного дохода установлены п. 7 Решения о выпуске ценных бумаг ООО от ...г., однако за четвертый купонный период ООО обязательства по выплате доходов по ценным бумагам в установленный срок (26.05.2009 г.) не выполнило, что подтверждается Сообщением о существенных фактах от 26.05.2009 г.; доказательства выполнения обязательства по выплате купонного дохода за четвертый купонный период впоследствии в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств ООО по указанным выше облигациям в обеспечено поручительством ОАО и ОАО 1; данное обстоятельство подтверждается наличием подписей уполномоченных лиц этих организаций с приложением печатей организаций на решении о выпуске ценных бумаг ООО от ...г., что соответствует требованиям ст. ст.27.2, 27.4 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, проверив представленный истцом расчет, который не был оспорен ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Муна М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, были ли включены данные об истце в список владельцев облигаций, составленный в порядке, предусмотренном п. 9.4 Решения о выпуске облигаций, или же истец приобрел облигации после составления указанного списка и, следовательно, купонный доход был правомерно выплачен эмитентом другому лицу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств выплаты денежных средств другому лицу ответчик не предоставил, доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате купонного дохода в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи