Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку нарушение водителем предписывающего знака повлекло движение автомобиля во встречном направлении по дороге с односторонним движением

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2010 г.

31 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Мазырин Борис Владимирович, ... года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года и решении судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, Мазырин Б.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мазырина Б.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мазырин Б.В. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что участок дороги от ул. Тверской до пр. Суворовского не был освещен, движение на нем было изменено, в связи с ремонтными работами. Дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа, т.к. их не было видно. Схема, составленная инспектором ДПС отличается от схемы представленной ОГИБДД, т.к. она составлена с нарушением методических рекомендаций. Далее, Мазырин Б.В. считает, что судом не были исследованы все доказательства невиновности Мазырина Б.В. Использование показаний инспектора ДПС заявитель считает недопустимыми, поскольку он является заинтересованным лицом по делу. Мазырин Б.В. так же указывает, что в решении суда не указан срок и порядок его обжалования, что нарушает требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Схема места происшествия составленная инспектором ДПС содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При рассмотрении дела установлено, что Мазырин Б.В. управляя транспортным средством по ул. Одесской от пр.Суворовского к ул. Тверской, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении при наличие дорожных знаков 3.1. "Въезд запрещен" и 5.5. "Дорога с односторонним движением", нарушив п. 1.3. ПДД РФ.

При этом знак 3.1. "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, а знак 5.5. "Дорога с односторонним движением" предписывает водителю осуществлять движение только в одном направлении.

Нарушение водителем Мазыриным Б.В. предписывающего знака повлекло его движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение знака 3.1. "Въезд запрещен".

Тот факт, что Мазырин Б.В. не заметил знака, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения Мазырина Б.В., представленные им фотографии, показания свидетелей, все они изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Довод о том, что судом не могли быть использованы в качестве доказательств по делу показания свидетеля инспектора ДПС, является несостоятельным.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники милиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из решения следует, что инспектор ДПС Кучеров В.В. был допрошен в суде в качестве свидетеля, что не противоречит закону.

Таким образом, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Мазырина Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы Мазырина Б.В. в Смольнинском районном суде все обстоятельства изложенные заявителем в жалобе были тщательно проверены, решение по жалобе мотивировано.

То обстоятельство, что в решении судьи не указаны сроки и порядок его обжалования не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица привлеченного к административной ответственности, поскольку Мазырин Б.В. реализовал свое право на обжалования в порядке надзора, обратившись с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.

При таких обстоятельствах считаю, что законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мазырина Бориса Владимировича оставить без изменения.

Жалобу Мазырина Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко