Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик, являющийся таким же дольщиком, как и истец, не является исполнителем, а следовательно, с него не может быть взыскана неустойка за те работы, выполнение которых не входило в его обязанности

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года дело N... по кассационной жалобе Шильникова В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску Шильникова В.А. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шильников В.А. обратился в Выборгский районный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков выполненных работ за период с ... по ... на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что ... он заключил с ответчиком договор N... об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, по которому он приобрел квартиру по строительному адресу: ...(Адрес)... (почтовый адрес: ...(Адрес)...) и зарегистрировал право собственности ....

В связи с тем, что спорная квартира имеет существенные недостатки: отсутствует отопление и горячее водоснабжение, 17.11.2009 истец обратился к ответчику с требованием об их устранении, однако до настоящего времени требование истца удовлетворено не было.

Решением Выборгского районного суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Шильникова В.А. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в части, а именно в размере стоимости приобретенной у ответчика квартиры в сумме *** руб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что целью заключения между истцом и ответчиком договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение квартиры для личных нужд истца.

Объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли указанный объект недвижимости не являлся.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказ в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по тому основанию, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, основан на неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем указанное нарушение не привело к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем вынесенное решение не подлежит отмене.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков взыскивается с исполнителя.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с лица, выполняющего работы по проведению отопления и горячего водоснабжения в дом.

По мнению судебной коллегии, ответчик, согласно договору N... от ..., заключенному между ...(ЮрЛ2)... и ...(ЮрЛ1)..., являющийся таким же дольщиком, как и истец, не является исполнителем, а следовательно, с него не может быть взыскана неустойка за те работы, выполнение которых не входило в его обязанности.

Данное суждение подтверждается и п. 3.1 договора N... от ..., заключенного между ...(ЮрЛ2)... и ...(ЮрЛ1)..., согласно которому ...(ЮрЛ2)... осуществляет функции заказчика и застройщика объекта, в частности осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи