Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2010 г.

06 июля 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Горбушина Е.А., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного по адресу:

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года Горбушин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Горбушин Е.А. с судебными решениями не согласен, поскольку считает их незаконными и необоснованными, а также вынесенными на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что судами не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе не верно указано место совершения правонарушения. Права при составлении протокола Горбушину Е.А. разъяснены не были. Также считает, что дело рассмотрено неправомочным судьей.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом место совершения в нем указано правильно и подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС, составившего протокол. Доводы Горбушина Е.А. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола, являются несостоятельными, поскольку также опровергаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении жалобы в районном суде.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Горбушина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено неправомочным судьей, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что постановлением председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга N 2/10 от 29 января 2010 года, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга возложены на мирового судью судебного участка N 90 Санкт-Петербурга на период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года. При этом, согласно данному постановлению, дела принятые к производству мировым судьей судебного участка N 90 Санкт-Петербурга в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга находятся в производстве данного судьи до разрешения их по существу. Согласно определению мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горбушина Е.А. принято им к производству 08 февраля 2010 года, то есть в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Горбушин Е.А. о рассмотрении дела 05 апреля 2010 года, был заблаговременно извещен телефонограммой, по телефону, указанному им в протоколе, которую получил лично. Оснований не доверять данным сведениям, не имеется. Следовательно рассмотрение дела в отсутствие Горбушина Е.А., при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

При рассмотрении жалобы в районном суде, приведенные Горбушиным Е.А. доводы, судом проверены и получили надлежащую правовую оценку. В решении судьи от 18 мая 2010года года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Горбушина Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горбушина Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Горбушина Е.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко