Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2010 г.

13 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Палюченко М.А., рассмотрев жалобы потерпевшего С. и адвоката Марусева Ф.Ю., действующего в защиту интересов

Тугушева Е.Ф., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу:

...(Адрес)...,

на вступившие в законную силу постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года Тугушев Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник адвокат Марусев Ф.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку Тугушев Е.Ф. правонарушения не совершал, что подтверждает также потерпевший по делу С., судьей были приняты во внимание только показания свидетелей, полагает, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено с процессуальными нарушениями, с определением о возбуждении дела Тугушев Е.Ф. ознакомлен не был, в протоколе осмотра места происшествия указана неверная дата осмотра, кроме того, защитник считает, что Тугушеву Е.Ф. назначено слишком суровое наказание.

Потерпевший С. также обжаловал состоявшиеся судебные решения, в своей надзорной жалобе указал, что в ходе проведения административного расследования были существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде.

Возражений по жалобам не поступало.

Проверив материалы дела, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Отсутствие в деле сведений о вручении Тугушеву Е.Ф. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку на момент возбуждения дела не было установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности. В дальнейшем же, после составления протокола об административном правонарушении Тугушев Е.Ф., знакомился с материалами дела л.д. 54).

Нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта о тяжести причиненного С. вреда здоровью. Данные выводы при рассмотрении дела не оспаривались ни С., ни Тугушевым Е.Ф., о назначении повторной экспертизы они не ходатайствовали.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствует дата его составления л.д. 15-19). Данное обстоятельства в суде первой и второй инстанции исследован не был, в связи с чем указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Факт совершения Тугушевым Е.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); телефонограммами л.д. 8-9); схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д. 10-12), заключением эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью л.д. 43-44); показаниями свидетелей, потерпевшего и Тугушева Е.Ф., оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Тугушева Е.Ф. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника Тугушева Е.Ф., судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда.

О времени и месте рассмотрения жалобы защитника Тугушева Е.Ф. потерпевшей С, был извещен телефонограммой л.д. 111).

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тугушева Е.Ф. оставить без изменения.

Надзорные жалобы защитника Тугушева Е.Ф. адвоката Марусева Ф.Ю. и потерпевшего С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко