Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина выполняет роль санкции и должна взыскиваться с ответчика не только при удовлетворении иска, но и при отказе в иске вследствие того, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требование

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.

судей Петровой Ю.Ю. Параевой В.С.

при секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-..../2010, поступившее по кассационной жалобе Панова В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску ООО "ТехКом" к Панову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Панова В.В., представителя ООО "ТехКом" - Попова А.В., действующего на основании доверенности N 11 от 25.12.2009 сроком по 30.12.2011, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "ТехКом" обратилось в суд с иском к Панову В.В. об истребовании из незаконного владения ноутбука марки ACER Aspire ...., серийный номер ...., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по данному делу постановлено решение.

Названным решением суд в удовлетворении требований ООО "ТехКом" к Панову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал, взыскал с Панова В.В. в пользу ООО "ТехКом" расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с него государственной пошлины, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального права, просит передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав позиции явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 347 ГПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей кассационной жалобе ответчик Панов В.В. указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела он в добровольном порядке удовлетворил требование истца - передал истребуемую вещь, следовательно, по его мнению, решение суда о взыскании с него государственной пошлины является незаконным.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы необоснованным исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ООО "ТехКом" к Панову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом первой инстанции - отказано.

При этом основанием для отказа послужил тот факт, что ответчик, согласившись с предъявленным истцом требованиями, в добровольном порядке исполнил требование истца о возврате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу вышеуказанной нормы, имея в виду, что государственная пошлина выполняет роль санкции, государственная пошлина должна относиться на ответчика не только при удовлетворении иска, но и при отказе в иске вследствие того, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

Кроме того, судебная коллегия не может согласить с доводами, приведенными в кассационной жалобе ответчика оспаривающими сумму взысканной государственной пошлины.

Положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 4 000 рублей.

С учетом того, что заявленное истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является имущественным требованием, не подлежащим оценке, судом первой инстанции обоснованно установлен размер госпошлины, подлежащей уплате в 4 000 рублей. Указанная сумма и была уплачена истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и законных оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи