Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 г. N 33-11634 Исковые требования о денежной компенсации морального вреда правомерно удовлетворены, поскольку суд на основании документа медицинского учреждения установил, что в результате ДТП истцу причинено повреждение здоровья. Доводы ответчика о недоказанности указанного обстоятельства голословны

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2010 г. N 33-11634

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смяшляевой И.Ю. Исакова Е.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года дело N 2-45/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по иску Шайдуллина Р.Ф. к ЗАО СК "Свод", ООО "Миларин", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО "Миларин" - Тарасова А.В. (доверенность от 12.04.2010 г.), поддержавшего жалобу, представителя истца - Мусина Р.И. (доверенность от 04.06.2008 г.), возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23 мая 2008 года водитель ООО "Миларин" Козан Е.Я., совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Козан Е.Я., управляющий автомашиной, принадлежащей ООО "Миларин", ответственность которого на тот момент была застрахована в ЗАО СК "Свод", однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Кроме того, в результате столкновения истец получил повреждение здоровья, вследствие чего находился на стационарном лечении с диагнозом "сотрясение головного мозга".

Истец исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 613095р., определенного ООО "Центр оценки собственности" по заказу истца в заключении от 28.07.2008 г. и просил взыскать с ЗАО СК "Свод" 120000р., с ООО "Миларин" - 493 095р.

Лицензия на осуществление страхового надзора у ЗАО СК "Свод" была отозвана. Ответчиком было привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец после уточнения требований просил взыскать стоимость ремонта автомашины с Российского союза автостраховщиков - 120000р., с ООО "Миларин" - 401799р. 90к., исходя из фактически понесенных затрат на ремонт в сумме 521799р. 90к. Также истец просил взыскать с ООО "Миларин" компенсацию морального вреда в сумме 50000р., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 26938р. 70 г., в том числе: на оформление доверенности -320, на представителя -10000р. и транспортные расходы 16618р., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине 7197р.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты взыскано 120 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 6 122 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины - в размере 1 655 рублей 31 копейка.

Также решением суда с ООО "Миларин" в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 401 799 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20 496 рубль 40 копеек, 5 541 рубль 69 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Миларин" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его неправильность.

Российский союз автостраховщиков решение не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд установил, что ДТП произошло по вине водителя ООО "Миларин" - Козан Е.Я., управлявшего автомашиной, принадлежащей ООО "Миларин". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Миларин", оспаривающего вину водителя Козан Е.Я., направлены на изложение фактических обстоятельств ДТП и на приведение собственной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 56,67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответственность ООО "Миларин" на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Свод", однако 02.10.2009 г. лицензия на осуществление страхового надзора у ЗАО СК "Свод" была отозвана, в связи с чем истец имеет право на компенсационную выплату со стороны Российского союза автостраховщиков и на возмещение ущерба ООО "Миларин" в сумме разницы между указанной выплатой и фактически понесенным ущербом в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13, п. "б" ч. 2 ст. 18 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля истца определен судом в сумме 521799р.90к. на основании представленных истцом документов от августа 2008 г., подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем с Российского союза автостраховщиков взыскано 120000р., с ООО "Миларин" - 401799р.90к.

В кассационной жалобе ООО "Миларин" оспаривает вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что судом не правомерно не учтен амортизационный износ автомобиля истца, а также полагая, что представленные истцом документы о понесенных на ремонт расходах не доказывают размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. При этом ответчик ссылается на представленное истцом первоначально заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости материального ущерба от 28.07.2008 г., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 453565р., с учетом которого ответчик полагает, что с учетом страхового возмещения 120000р. истец может требовать от него возмещение ущерба на сумму 333565р.

При определении размера ущерба исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля суд неправомерно не учел амортизационный износ автомобиля истца, что противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленным истцом документам по оценке восстановительного ремонта автомобиля, составленных ООО "Центр оценки собственности" по заказу истца, амортизационный износ деталей и узлов, поврежденных в результате ДТП, подлежащих замене, на момент ДТП составлял 28% и стоимость восстановительного ремонта автомашины составляла с учетом износа 453565р., что не оспорено истцом и ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали, что может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать.

Учитывая, что кроме заключения ООО "Центр оценки собственности" от 28.07.2008 г., не оспоренного сторонами, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, сторонами не представлено, судебная коллегия полагает возможным при определении размера ущерба исходить из названного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 453565р., за вычетом взысканной с Российского союза автостраховщиков суммы 120000р., подлежащий взысканию с ООО "Миларин" согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб составляет 333565р.

Решение подлежит соответствующему изменению в указанной части, а также в части суммы подлежащих взысканию в пользу истца с ООО "Миларин" расходов по госпошлине. Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с учетом удовлетворенной части иска в пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4935р. 65к.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд на основании документа медицинского учреждения установил, что в результате ДТП истцу причинено повреждение здоровья. Доводы ответчика о недоказанности указанного обстоятельства голословны. Со стороны ответчика представленные истцом доказательства не опровергнуты иными доказательствами. Оценка доказательств произведена судом согласно ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Размер ущерба определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не противоречит требованиям ст. ст. 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года изменить в части сумм взыскания с ООО "Миларин" в пользу Шайдуллина Р.Ф. в счет возмещения убытков и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Миларин" в пользу Шайдуллина Р.Ф. в счет возмещения убытков 333565 (триста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по госпошлине 4935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 65к.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи