Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. N 3-16/08 О признании забастовки незаконной

Решение Ленинградского областного суда
от 29 января 2008 г. N 3-16/08

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Даниловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" к забастовочному комитету в составе Лесика В.В., Темченко И.В., первичной профсоюзной организации закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности о признании забастовки незаконной,

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" обратилось в суд с исковым заявлением к забастовочному комитету в составе Лесика В.В., Темченко И.В., первичной профсоюзной организации закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности о признании забастовки, объявленной и начавшейся с 00 часов 00 минут 23 ноября 2007 года, приостановленной с 00 часов 00 минут 17 декабря 2007 года незаконной.

В обоснование требований истец ссылается на то, что, вопреки требованиям статьей 398, 410 # Трудового кодекса Российской Федерации, решение об объявлении забастовки принято не по предложению профсоюзного комитета как представительного органа работников, уполномоченного представлять интересы работников; решение о предполагаемом количестве участников забастовки и ее предполагаемой продолжительности конференцией работников не принято; забастовка объявлена до полного удовлетворения требований работников, то есть бессрочно, что недопустимо.

В нарушение статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации забастовка объявлена только по части требований, выдвинутых на конференции 13 октября 2007 года, а потому она на урегулирование всего комплекса разногласий не направлена.

По мнению истца, являются недействительными решения конференций работников от 13 октября 2007 года и от 3 ноября 2007 года, поскольку принимались делегатами, избранными работниками путем голосования за список делегатов, а не за каждого делегата отдельно, в связи с чем нарушен установленный принцип представительства делегатов 1 делегат от 50 работников. Кроме того, только часть представленных протоколов собраний работников позволяет определить, каким образом происходило голосование.

В нарушение статьи 12.11 коллективного договора на 2007-2008 годы, требования выдвинуты работниками по вопросам заработной платы, входящим в предмет коллективного договора и в период его действия.

Истец полагает, что принятые работниками на конференции 13 октября 2007 года требования нельзя признать коллективным трудовым спором, поскольку они уже были выдвинуты ранее и изложены в пунктах 7.2.3, 7.2.7, 7.2.8 протокола разногласий от 25 декабря 2006 года, а вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 13 февраля 2007 года установлен факт наличия коллективного трудового спора по требованиям работников о принятии пунктов проекта коллективного договора, которые перешли в протокол разногласий от 25 декабря 2006 года. Учитывая, что коллективный трудовой спор по аналогичному предмету уже существует и не прекращен, то отклонение работодателем утвержденных на конференции от 13 октября 2007 года требований или несообщение ответа на них не влечет за собой возникновение нового коллективного трудового спора и, следовательно, права работников на забастовку.

Выделение из протокола разногласий отдельных положений, по которым уже существует спор, и предъявление на их основе новых самостоятельных требований для возбуждения процедуры коллективного спора по каждому из требований вплоть до проведения забастовки, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку допускает возможность наличия одновременно несколько коллективных трудовых споров.

Принятые работниками на конференциях 13 октября 2007 года требования косят единый и неделимый характер и составляют один коллективный трудовой спор. Однако на проведенных 3 ноября 2007 года конференциях работников принято решение об объявлении пяти забастовок, что свидетельствует о нарушение порядка разрешения коллективного спора и незаконности оспариваемой забастовки.

Просит суд признать забастовку, объявленную и начавшуюся с 00 часов 00 минут 23 ноября 2007 года, приостановленную с 00 часов 00 минут 17 декабря 2007 года, незаконной.

В возражениях первичной профсоюзной организации закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности и забастовочного комитета в составе Лесика В.В., Темченко И.В. указывается на отсутствие оснований для признания забастовки незаконной.

Так, об объявлении забастовки работодатель был предупрежден уведомлением забастовочного комитета, в котором имеются сведения о предполагаемом количестве участников забастовки. Хотя вопрос о предполагаемом количестве участников формально не нашел отражения в протоколе конференции, тем не менее, он работниками обсуждался.

Процедура принятия решения об объявлении забастовки соблюдена, поскольку предложение об объявлении забастовки исходило от Этманова А.В., который является членом профсоюзного комитета ЗАО "Форд Мотор Компани".

Законодательно установленная обязанность работников указывать предполагаемую продолжительность забастовки является нарушением принципа свободы объединения, гарантированного Конвенциями МОТ и Конституцией Российской Федерации. Между тем, решение о предполагаемой продолжительности забастовки и сроке ее проведения на конференции работников 3 ноября 2007 года принято.

По смыслу статей 41, 398 ТК РФ отказ от забастовки допустим в случае, если работодатель выполняет условия коллективного договора и, если такой отказ предусмотрен коллективным договором. В данном случае приведенные условия отсутствуют, в связи с чем, работники реализовали свое право на объявление забастовки правомерно.

Ссылка истца на статью 12.11 коллективного договора необоснованна, поскольку требования, выдвинутые работниками на конференции 13 октября 2007 года, не были включены в коллективный договор.

Позиция истца о недопустимости разъединения требований, выдвинутых работниками на конференции 13 октября 2007 года, не основана на законе, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм относительно необходимости урегулирования всего комплекса разногласий, такая необходимость определяется волеизъявлением самих работников.

Доводы истца о недействительности решений конференций от 13 октября 2007 года и от 3 ноября 2007 года соответствующими правовыми нормами не подтверждены, нарушений при избрании делегатов допущено не было.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на возбуждение одновременно нескольких коллективных споров, в том числе, по вопросам, включенным в протокол разногласий.

Решением Ленинградского областного суда от 14 февраля 2007 года установлено, что при выдвижении требований работниками нарушен порядок, установленный статьей 399 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, забастовка признана незаконной. При выдвижении требований на конференции 13 октября 2007 года нормы трудового законодательства соблюдены, а потому требования работников подлежали рассмотрению работодателем в установленном законом порядке. Уклонение работодателя от участия в примирительных процедурах позволило работникам приступить к организации забастовки.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 14 февраля 2007 года" следует читать "от 13 февраля 2007 года"

В судебном заседании представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" Карпухин А.Е. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, а представитель первичной профсоюзной организации ЗАО "Форд Мотор Компани" Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности Капорин А.В. и член забастовочного комитета Темченко И.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Член забастовочного комитета Лесик В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" Карпухина А.Е., представителя первичной профсоюзной организации ЗАО "Форд Мотор Компани" Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности Капорина А.В., члена забастовочного комитета Темченко И.В., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО "Форд Мотор Компани" о признании забастовки незаконной подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что работниками 1, 2, 3 смены и других подразделений на проведенных 10, 11, 13 октября 2077# года общих собраниях по утвержденной норме представительства 1 делегат от 50 работников избрано 30 делегатов для участия на конференциях, назначенных на 13 октября 2007 года.

Из протоколов собраний следует, что 28 делегатов избрано путем голосования за список делегатов в соответствии с утвержденным порядком голосования (л.д.49-54), а 2 делегата - путем сбора подписей работников за каждого делегата отдельно (л.д.55-58).

13 октября 2007 года на конференции работников присутствовало 27 делегатов из 30 избранных, то есть более двух третей избранных делегатов.

Работниками утверждено следующее требование: "С 1 января 2008 года производить оплату работнику за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в тройном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере двойной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере тройной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. С 1 января 2008 года производить оплату работнику за сверхурочную работу в тройном размере за все часы работы. Компенсировать по желанию работника сверхурочную работу вместо повышенной оплаты предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно" (л.д.21-24).

Выдвинутые работниками требования изложены в письменной форме и вручены работодателю 19 октября 2007 года (л.д.48), что истцом не оспаривается.

В силу статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации при выдвижении требований работодателю необходимо, чтобы они были выдвинуты работниками или их представителями, определенными в соответствии со статьями 29-31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса; утверждены на соответствующем собрании, на котором должно присутствовать более половины работающих, или на конференции, на которой должно присутствовать не менее двух третей избранных делегатов; изложены в письменной форме и направлены работодателю.

Таким образом, требования статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации при выдвижении требований были выполнены.

Приведенная норма не устанавливает специальных требований к порядку избрания делегатов, в том числе, порядку голосования, а потому работники вправе были определить такой способ избрания делегатов как голосование за список делегатов. Доказательств того, что таким способом избрания Делегатов нарушены права работников или работодателя, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 400 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования и о принятом решении сообщить представительному органу работников в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня получения указанных требований.

Днем начала коллективного трудового спора в силу статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации считается день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со статьей 400 Трудового кодекса Российской Федерации своего решения.

В течение установленного законом трехдневного срока работодатель о своем решении не сообщил, а письмом от 26 октября 2007 года уведомил профсоюзный комитет об отсутствии обязательства участвовать в раздельных примирительных процедурах по каждому отдельному требованию, поскольку предъявленные требования уже были выдвинуты ранее в комплексе с другими требованиями и утверждены в составе протокола разногласий, а потому не могут рассматриваться отдельно.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2007 года между ЗАО "Форд Мотор Компани" и его работниками на согласованных условиях заключен коллективный договор на 2007-2008 годы (во второй редакции) (л.д.25-40), а 25 декабря 2006 года составлен и подписан протокол разногласий (л.д.65-90).

Пункт 12.11 коллективного договора предусматривает, что профсоюз не вправе выдвигать какие-либо требования от своего имени или от имени работников завода в отношении пунктов настоящего коллективного договора (л.д.39).

Из пунктов 7.2.7, 7.2.8 протокола разногласий следует, что стороны коллективного договора не пришли к соглашению по установлению оплаты за работу в нерабочие праздничные дни в тройном размере ставки (оклада), по предоставлению по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, другого дня отдыха и в этом случае оплаты работы в нерабочий праздничный день и дня отдыха в одинарном размере, оплаты за работу в сверхурочное время в тройном размере ставки (оклада) и сдельной части оплаты труда.

Вводная часть протокола разногласий предусматривает, что в соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации положения настоящего протокола разногласий могут быть проектом дальнейших коллективных переговоров при взаимном согласии сторон либо разрешаться в соответствии с действующим законодательством.

Содержание приведенных положений коллективного договора и протокола разногласий к нему позволяет сделать вывод, что требования работников, утвержденные на конференции 13 октября 2007 года, не являются предметом коллективного договора, изложены иначе, а потому являются другими требованиями.

Кроме того, в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации после подписания коллективного договора неурегулированные разногласия могут быть предметом коллективных переговоров или предметом коллективного трудового спора.

Конкретный способ урегулирования разногласий ни в коллективном договоре, ни в протоколе разногласий, не указан, в связи с чем, довод истца об урегулировании разногласий исключительно путем обсуждения на предварительных переговорах, обоснованным признать нельзя.

Решением Ленинградского областного суда от 13 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2007 года, признана незаконной забастовка, начало которой запланировано на 14 февраля 2007 года.

При разрешении спора судом установлено, что между ЗАО "Форд Мотор Компани" и его работниками имеется коллективный трудовой спор, возникший вследствие уклонения работодателя от участия в примирительных процедурах по рассмотрению требований работников о принятии разделов коллективного договора, перешедших в протокол разногласий, в редакции трудового коллектива.

Основанием для признания забастовки незаконной послужило нарушение работниками порядка выдвижения требований, установленного статьей 399 ТК РФ.

Таким образом, судом действительно установлено наличие коллективного трудового спора, но предметом этого спора выступают иные неурегулированные разногласия, чем те, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая правовые основы, порядок и способы разрешения коллективных трудовых споров, не указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу, при разрешении которого проверялась законность забастовки по другим или аналогичным требованиям работников, как на основание, ограничивающее право работников на выдвижение требований и права на забастовку.

Требования о необходимости выдвижения работниками всего комплекса утвержденных на соответствующей конференции требований, а не их части, в качестве условия ограничения реализации их права на выдвижение требований, глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации также не содержит.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для проведения примирительные процедур и участия в них суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что возникший между ЗАО "Форд Мотор Компани" и его работниками спор обладает всеми признаками коллективного трудового спора, понятие которого дано в статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому обязанность истца участвовать в примирительных процедурах по его разрешению возникла в силу прямого указания об этом в статье 401 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой проведение примирительных процедур является обязательным этапом разрешения коллективного трудового спора и ни одна из сторон этого не вправе уклоняться от участия в них.

Письмо работодателя профсоюзному комитету от 26 октября 2007 года свидетельствует об отказе работодателя от участия в примирительных процедурах.

В соответствии со статями 406, 409 # Трудового кодекса Российской Федерации уклонение работодателя от участия в примирительных процедурах предоставляет работникам право приступить к организации забастовки, право на которую как способ разрешения коллективного трудового спора признается частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 410 Трудового кодекса Российской Федерации решение об объявлении забастовки принимается по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора, собранием работников организации, на котором присутствуют не менее половины от общего числа работников, или на конференции, где присутствуют не менее двух третей делегатов конференции.

Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции).

В решении об объявлении забастовки указываются:

перечень разногласий сторон коллективного трудового спора, являющихся основанием для объявления и проведения забастовки;

дата и время начала забастовки, ее предполагаемая продолжительность и предполагаемое количество участников. При этом забастовка не может быть начата позднее двух месяцев со дня принятия решения об объявлении забастовки;

наименование органа, возглавляющего забастовку, состав представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах;

предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя.

О начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней.

Судом установлено, что на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЗАО "Форд Мотор Компани" 27 октября 2007 года обсуждался вопрос о ходе разрешения коллективных трудовых споров в ЗАО "Форд Мотор Компани" и принято решение о созыве конференции трудового коллектива для принятия решения об объявлении забастовок в поддержку требований выдвинутых на конференциях работников 13 октября 2007 года, возложении организации конференции на Этманова А.В. Также принято решение уполномочить Этманова А.В. и Лесика В.В. внести на обсуждение конференции трудового коллектива предложение об объявлении забастовки (л.д.221-222).

Как видно из протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации ЗАО "Форд Мотор Компани" от 4 сентября 2006 года, Этманов А.В. является избранным председателем данной профсоюзной организации, а Лесик В.В. входит в состав постоянно действующего руководящего органа профсоюзной организации (л.д.215-220).

На проведенных 1 и 2 ноября 2007 года общих собраниях работников 1, 2, 3 смены и других подразделений по утвержденной норме представительства 1 делегат от 50 работников избрано 36 делегатов для участия на конференциях, назначенных на 3 ноября 2007 года.

32 делегата избрано работниками путем голосования за список делегатов в соответствии с принятым порядком голосования (л.д.59-64), а 4 делегата - путем сбора подписей работников за каждого делегата отдельно (л.д.184-191).

На конференции работников 3 ноября 2007 принято решение о времени начала забастовки в поддержку ранее выдвинутого и указанного в уведомлении от 19 октября 2007 года требования - с 00 часов 00 минут 23 ноября 2007 года, о ее длительности - до выполнения требования, об утверждении органа, возглавляющего забастовку - забастовочного комитета в составе Лесика В.В. и Темченко И.В., об утверждении состава представителей работников для участия в примирительных процедурах и предложений по минимуму необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки (л.д. 18-20).

Из протокола конференции следует, что на ней присутствовало 36 делегатов, что соответствует требованиям статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение об объявлении забастовки принято избранными работниками делегатами по предложению Этманова Э.В.

Статья 410 Трудового кодекса Российской Федерации не запрещает работникам при избрании делегатов голосовать за список делегатов и не обязывает работников голосовать за каждого депутата отдельно, в связи с чем, подлежит отклонению довод истца о недействительности решения конференции от 3 ноября 2007 года в связи с избранием делегатов путем голосования за список делегатов. Доказательств того, что таким способом избрания делегатов на конференцию, проведение которой назначено на 3 ноября 2007 года, нарушены права работников или работодателя, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что решение об объявлении забастовки принято не по предложению профсоюзного комитета, а отдельных физических лиц, опровергаются протоколом заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЗАО "Форд Мотор Компани" от 27 октября 2007 года и протоколом конференции от 3 ноября 2007 года.

Вопрос о дате и времени начала забастовки, ее предполагаемой продолжительности действительно обсуждался по предложению Сенченкова Е.В., который был избран делегатом от работников (л.д. 19, 59-60).

Между тем, решение о дате и времени начала забастовки, ее предполагаемой продолжительности принято большинством голосов избранных на конференцию делегатов, что согласуется с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что решение о предполагаемой продолжительности забастовки на конференции 3 ноября 2007 года не принималось, опровергается протоколом данной конференции.

Нельзя признать правомерным довод истца о том, что указанная продолжительность забастовки - до полного удовлетворения требования работников противоречит положениям статей 398 и 410 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы, а также иные положения главы 61 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагают на работников обязанность указывать конкретную дату окончания забастовки.

В силу статьи 410 Трудового Кодекса Российской Федерации работники обязаны определить предполагаемую продолжительность забастовки как условие ее проведения, а условия проведения забастовки определяется по усмотрению самих работников. В данном случае работники предусмотрели возможность проведения забастовки до удовлетворения их требования, то есть указали событие, позволяющее определить срок окончания забастовки, что, по мнению суда, требованиям трудового законодательства не противоречит.

При этом суд не может принять во внимание ссылки ответчиков на Конвенцию Международной организации труда (МОТ) N 98 и решение Комитета по свободе объединения по жалобе Конфедерации труда России против Российской Федерации, поскольку указанная Конвенция МОТ не содержит норм, которым бы противоречила статья 410 Трудового кодекса Российской Федерации или норм, отменяющих ее действие, а решение Комитета по свободе объединения носит рекомендательный характер.

Как уже указано выше, решение об объявлении забастовки, принимаемое конференцией работников, должно содержать указание на предполагаемое количество участников забастовки.

Из материалов дела следует, что в повестку конференции работников от 3 ноября 2007 года в состав вопросов, подлежащих рассмотрению, включен вопрос о предполагаемом количестве участников забастовки, но из протокола конференции усматривается, что фактически обсуждение по данному вопросу не проводилось и решение по нему не принималось (л.д.19,20).

В уведомлении за подписью члена забастовочного комитета Лесика В.В. от 12 ноября 2007 года работодатель предупрежден о начале предстоящей забастовки, в том числе, до его сведения доведено предполагаемое количество участников забастовки - 1 700 человек (л.д.15-16).

В письменных возражениях и в судебном заседании ответчиками не отрицается, что решение о предполагаемом количестве участников забастовки принято не конференцией работников, а забастовочным комитетом.

Между тем, в соответствии со статьями 409, 410 Трудового кодекса Российской Федерации участие в забастовке является добровольным и никто не может быть принужден к участию или отказу от участия в забастовке. Принятие решения об объявлении забастовки и об основных условиях ее проведения забастовки, а значит, и предполагаемом количестве участников забастовки, относится к исключительной компетенции конференции (собрания) работников.

Полномочия забастовочного комитета определены в статье 411 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не наделает орган, возглавляющий забастовку, правом определения предполагаемого количества участников забастовки или иных существенных условий ее проведения.

Учитывая, что решение о предполагаемом количестве участников, принято забастовочным комитетом, а не конференцией работников, оно юридической силы не имеет и правовых последствий не порождает.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что в действительности вопрос о предполагаемом количестве участников забастовки обсуждался, поскольку опровергается материалами дела и объективными данными не подтвержден.

В соответствии со статьей 413 Трудового кодекса Российской# забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение о предполагаемом количестве участников забастовки принято неуполномоченным органом, волеизъявление работников об участии в забастовке 1 700 человек отсутствует, суд приходит к выводу, что при объявлении забастовки основные условия ее проведения работниками не определены, в связи с чем, следует признать, что она объявлена с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового Кодекса Российской Федерации признание ее незаконной.

Другие доводы истца сводятся к неверному толкованию норм Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в основу решения суда об удовлетворении исковых требований положены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" к забастовочному комитету в составе Лесика В.В., Темченко И.В., первичной профсоюзной организации закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности о признании забастовки незаконной удовлетворить.

Признать забастовку, объявленную и начавшуюся с 00 часов 00 минут 23 ноября 2007 года, приостановленную с 00 часов 00 минут 17 декабря 2007 года, незаконной.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации через Ленинградский областной суд.

Судья

Е.В. Шадрина