Приложение. Обоснование

Приложение

к постановлению

Законодательного собрания

Ленинградской области

от 20 мая 2009 г. N 596

Обоснование

В протесте Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от 8 апреля 2009 года N 07-20нр-09, внесенном в порядке надзора на областной закон от 20 июля 2000 года N 26-оз "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ленинградской области" (далее - областной закон), предлагается привести в соответствие с требованиями федерального законодательства статьи 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 21 областного закона.

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор указывает на то, что:

1. В нарушение норм Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон) в абзацах десятом и одиннадцатом пункта 1 статьи 1 областного закона установлены собственные понятия долгосрочной и именной разовой лицензии.

По данному пункту Законодательное собрание отмечает, что в соответствии с областным законом от 30 декабря 2008 года N 175-оз "О внесении изменений в областной закон "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ленинградской области" абзацы десятый и одиннадцатый исключены из пункта 1 статьи 1 областного закона, а понятия "долгосрочная лицензия" и "именная разовая лицензия" в новой редакции полностью соответствуют определениям, изложенным в статье 1 Федерального закона.

2. В нарушение норм Федерального закона областной закон устанавливает порядок и условия предоставления долгосрочных лицензий, основания для прекращения права долгосрочного пользования (пункт 1 статьи 7, статьи 18, 19 и 23 областного закона).

В связи с этим Законодательное собрание считает:

а) в пункте 1 статьи 7 областного закона не определяются порядок и условия предоставления долгосрочных лицензий и не устанавливаются основания для прекращения права долгосрочного пользования.

Пункт 1 статьи 7 областного закона определяет, что долгосрочное пользование охотничьими животными производится в определенных договором границах охотничьих угодий и срок пользования может быть установлен от 10 до 49 лет.

Указанные положения не противоречат нормам федерального законодательства, поскольку в соответствии с частью пятой статьи 35 Федерального закона пользование животным миром осуществляется в границах определенной территории и акватории. Таким образом, в областном законе так же, как в Федеральном законе, установлено, что пользование животным миром осуществляется в определенных границах.

В соответствии с пунктом 6 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, закрепление охотничьих угодий производится на срок не менее 10 лет с предоставлением организациям, за которыми закреплены охотничьи угодья, преимущественного права на дальнейшее пользование этими угодьями. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1995 года N 1454-р органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предоставлять охотопользователям угодья для ведения охотничьего хозяйства на срок не менее 25 лет. В соответствии с частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается, по общему правилу, на срок от 10 до 49 лет (следует иметь в виду, что значительная часть территорий, предоставляемых в качестве охотничьих угодий, занята лесами, в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты).

Таким образом, установление в областном законе срока пользования от 10 до 49 лет соотносится с положениями федерального законодательства.

Специальный федеральный закон, который регулировал бы отношения в области охоты и охотничьего хозяйства (и, возможно, определил бы более четко сроки пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты), до настоящего времени не принят, В соответствии со статьей 41 Федерального закона отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются специальным федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правыми актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку вопросы природопользования отнесены в соответствии с пунктом "д" части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, представляется, что в условиях отсутствия специального федерального закона вопрос об установлении сроков пользования объектами животного мира может быть урегулирован в законе субъекта Российской Федерации.

Считать, что в этой части необходимы внесения изменений в областной закон, можно лишь в том случае, если будет принят специальный федеральный закон, в котором будут установлены иные сроки пользования объектами животного мира;

б) в соответствии со статьей 18 областного закона порядок предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям права долгосрочного пользования охотничьими животными определяется в соответствии с федеральным законодательством.

Соответственно, норма статьи 18 областного закона, являясь отсылочной, не может устанавливать, как указано в протесте, порядок предоставления долгосрочных лицензий;

в) указывая на несоответствие статьи 19 областного закона федеральному законодательству, прокурор не поясняет, в чем именно заключается это несоответствие, ограничиваясь указанием на то, что областной, закон устанавливает условия предоставления долгосрочных лицензий.

Но статья 19 областного закона не содержит положений, определяющих условия предоставления лицензии, данная статья определяет содержание лицензии на пользование охотничьими животными; г) в соответствии со статьей 23 областного закона основания и порядок прекращения пользования животным миром определяются федеральным законодательством.

Таким образом, норма статьи 23 областного закона, являясь отсылочной, не может устанавливать, как указано в протесте, основания и порядок прекращения права долгосрочного пользования.

3. Абзац первый пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 2 и 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7 областного закона в нарушение Федерального закона ограничивают права индивидуальных предпринимателей на ведение охотничьего хозяйства.

В абзаце восьмом статьи 1 областного закона определено понятие "охотопользователь", под которым понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2 областного закона ведение охотничьего хозяйства осуществляют юридические лица и индивидуальные предприниматели (охотопользователи), которым в установленном порядке предоставлено право долгосрочного пользования охотничьими животными на определенных территориях, входящих в состав охотничьих угодий.

Статья 6 областного закона определяет, что участниками отношений в сфере охоты и охотничьего хозяйства являются, в числе прочих, охотопользователи (часть вторая статьи 6).

В соответствии с частью третьей статьи 6 охотопользователи (то есть юридические лица и индивидуальные предприниматели, как это было определено в статьях 1 и 2 областного закона) участвуют в отношениях, связанных с ведением охотничьего хозяйства, на основании долгосрочных лицензий и договоров о предоставлении в пользование охотничьих угодий.

Таким образом, вывод о том, что областной закон в нарушение норм Федерального закона ограничивает права индивидуальных предпринимателей на ведение охотничьего хозяйства, представляется необоснованным.

Отсутствие в части первой статьи 7 областного закона указания на индивидуальных предпринимателей не может свидетельствовать об ограничении прав последних, поскольку право индивидуальных предпринимателей на ведение охотничьего хозяйства, как было указано выше, закреплено в статьях 1, 2 и 6 областного закона.

4. Статья 3 областного закона должна быть приведена в соответствие с требованиями федерального законодательства, однако прокурор не поясняет, в чем именно заключается несоответствие данной статьи нормам Федерального закона.

В статье 3 областного закона содержится понятие "охотничьи животные", под которыми понимаются дикие звери и птицы, обитающие в состоянии естественной свободы.

В отсутствие специального федерального закона об охоте наличие такого определения в законе субъекта Российской Федерации является обоснованным, учитывая то, что вопросы природопользования отнесены Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, данное понятие соответствует положениям, закрепленным в абзаце втором статьи 1 Федерального закона, подпункте "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", пункте 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548.

Положения статьи 3 областного закона, в соответствии с которыми дикие звери и птицы, обитающие в состоянии естественной свободы в пределах территории Ленинградской области, составляют охотничий фонд, являющийся государственной собственностью Ленинградской области, за исключением объектов животного мира, отнесенных к федеральной собственности, также не противоречат нормам федерального законодательства и соотносятся с положениями статьи 4 Федерального закона.

Часть вторая статьи 3 областного закона соответствует части четвертой статьи 34 Федерального закона.

Поскольку Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор не указывает, в чем именно, по его мнению, заключается несоответствие статей 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 областного закона федеральному законодательству (в протесте содержится лишь общая фраза о том, что данные статьи устанавливают понятия, правила и условия, а также способы добывания объектов животного мира без указания на то, какая именно норма областного закона противоречит той или иной норме федерального законодательства), Законодательное собрание Ленинградской области приходит к выводу о необоснованности протеста Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в данной части.

На основании изложенного Законодательное собрание Ленинградской области считает, что протест Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора не подлежит удовлетворению.