Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2008 г. N 3-389/08 О частичном удовлетворении требований об оспаривании законности статей 4, 6, 9 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 г. N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге"

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 ноября 2008 г. N 3-389/08

ГАРАНТ:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 78-Г09-6 настоящее решение о признании недействующим подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 г. N 239-29 в части слов "административными комиссиями" отменено, в остальной части решение оставлено без изменения

20 ноября 2008 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Левко О.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального Государственного Унитарного Предприятия " Завод имени М.И. Калинина" об оспаривании законности статей 4,6,9 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003года N 239-29 " Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", действующего с изменениями в редакции на 2007г.,

установил:

15 мая 2003 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят и 29 мая 2003 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (л.д. 61-69). Указанный Закон действует с внесёнными изменениями и дополнениями согласно Законов Санкт-Петербурга " О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге " в 2004-2007гг.(л.д. 50-56).

Полагая статьи 4, 6, 9 действующего Закона Санкт-Петербурга противоречащими федеральному законодательству заявитель просит признать их незаконными полностью.

В судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме представитель заявителя по доверенности Шащенко О.А. указывая, что оспариваемые нормы Закона Санкт-Петербурга не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приняты в нарушение требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом. Кроме того противоречат нормам Кодекса Российской Федерации " Об административных правонарушениях", ущемляют их права и законные интересы .

Так, 09.07.2008 года ведущий специалист Государственной административно-технической инспекции( ГАТИ) составил протокол об административном правонарушении,

предусмотренном п.1 ст.9 Закона Санкт-Петербурга в отношении ФГУП " Завод имени М.И.Калинина" в пределах полномочий, предоставленных указанному должностному лицу ст.6 оспариваемого Закона(л.д. 24).

23.07.2008 года, рассмотрев указанный протокол и материалы дела, заместитель начальника ГАТИ вынес Постановление N 2414 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32137 от 09.07.2008г. в соответствии с данным Постановлением ФГУП " Завод имени М.И.Калинина" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 тысяч рублей(л.д. 25-26).

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы позволили подвергнуть ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" к административному наказанию, однако сами по себе нормы оспариваемого Закона Санкт-Петербурга полагает незаконными и указывает, что действие их позволяет нарушать права и свободы заявителя.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Грудинина Н.В. и представитель Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Рылеев А.А. полагали требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Левко О.В., полагающего отсутствующими основания для удовлетворения требований, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 4 " Судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях" предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга рассматриваются в пределах своих полномочий: 1) мировыми судьями; 2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;3) уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (далее - уполномоченные органы): исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в предметы ведения которого входит контроль за соблюдением правил благоустройства территорий и правил производства земляных, строительных и ремонтных работ; исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в предметы ведения которого входит осуществление контроля за использованием жилищного фонда и придомовых территорий, своевременности выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда; иными исполнительными органами государственной власти Санкт- Петербурга в соответствии с их компетенцией;4) административными комиссиями и иными коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с законом Санкт-Петербурга; 5) уполномоченными Правительством Санкт- Петербурга государственными учреждениями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанных в подпункте 3 настоящего пункта.

В соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга протоколы об административных правонарушениях, редусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5 настоящего Закона Санкт-Петербурга; должностными лицами милиции общественной безопасности; иными должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях,в пределах компетенции соответствующих органов. Перечень должностных лиц, указанных в абзацах втором и четвертом настоящей статьи устанавливается уполномоченным органом.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности: в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июня 2004 года N 12-П нарушение требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом.

Суд полагает, что редакция статьи 6 Закона Санкт-Петербурга и редакция п.п.3,4,5 п.1 ст.4 Закона Санкт-Петербурга не соответствует общеправовым требованиям непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования Оспариваемые нормы содержат отсылочный характер, без указания конкретности позволяют неопределенному кругу исполнительных органов государственной власти, иным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, административным комиссиям и иным коллегиальным органам и т.д.(по тексту ст.4), а также должностным лицам (по тексту ст.6) без ясности и определенности применять властные полномочия, что безусловно приводит к множественному нарушению прав и свобод, в том числе заявителей, чьи права уже нарушены, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Далее, согласно статье 9 Закона Санкт-Петербурга неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц-от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц- от десяти до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц- от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях статьей 1.3 КоАП РФ отнесено к ведению Российской Федерации, поэтому субъект Российской Федерации - Санкт-Петербург, в своем Законе вправе воспроизвести нормы КоАП РФ, регулирующие общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем суд полагает,что п.п.1,2 п.1ст.4 и п.2 и 3 ст.4 Закона Санкт-Петербурга соответствуют части 2 ст.ст.22.1, 22.2 Кодекса РФ Об административных равонарушениях , а статья 9 Закона Санкт-Петербурга воспроизводит статью 19.5 КоАП РФ и не противоречит статье 3.5 КоАП РФ. В связи с чем, суд не усматривает оснований к признанию указанных норм незаконными.

Не подвергает сомнению суд доводы представителя Губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ,о том, что федеральным законодательством установлены правила формирования системы и структуры исполнительных органов власти субъекта РФ, включая порядок определения полномочий данных органов, обеспечивающие разграничение полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации в данной сфере и гарантирующие реализацию принципа разделения властей в соответствии с самостоятельными Законами субъекта РФ. Однако,суд полагает,что при этом субъект РФ -Санкт-Петербурга не освобождается от соблюдения норм федерального законодательства.

В соответствии с главой 23 и статьей 28.3 КоАП РФ именно законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен перечень конкретных, как должностных лиц, так и исполнительных органов государственной власти, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем суд полагает несостоятельными утверждения представителей, о том, что перечень указанных должностных лиц и перечень иных исполнительных органов власти может определяться другими законами субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Федерального Государственного Унитарного Предприятия " Завод имени М.И Калинина" об оспаривании законности статей 4, 6, 9 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003года N 239-29 " Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", действующего с изменениями в редакции на 2007г. удовлетворить частично.

Признать недействующими пункты 3,4,5 пункта 1 статьи 4, статью 6 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003года N 239-29 " Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", действующего с изменениями в редакции на 2007г.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Т.А. Гунько