Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2010 г. Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2010 г.

17 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в защиту интересов

Тена А.Р., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и

проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 и.о. мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 и.о. мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года Тен А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года постановление мирового судьи изменено в части наименования назначенного Тену А.Р. наказания, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Арабаджян К.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении не решен вопрос об изъятых документах, неверно указан статус Елизарова А.К., участвующего при рассмотрении дела, не разъяснены его права в процессе, кроме того, акт медицинского освидетельствования имеет незаверенные исправления, первоначально состояние алкогольного опьянения у Тена А.Р. установлено не было, полагает, что судья районного суда за пределами срока давности назначил Тену А.Р. наказание.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для направления Тена А.Р. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа МинЗдрава РФ от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Тена А.Р. установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования имеются неоговоренные исправления, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Тена А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То, что защитникам Тена А.Р. не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не может расцениваться, как нарушение права на защиту, поскольку фактически при рассмотрении дела защитники пользовались всеми правами, предоставленными им КоАП РФ, в их осуществлении ограничены не были.

Указание в постановлении мирового судьи Елизарова А.К. не защитником, а представителем Тена А.Р. не является существенным нарушением КоАП РФ и не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Вопрос об изъятом у Тена А.Р. водительском удостоверении не подлежит разрешению в постановлении в порядке ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение не является ни орудием, ни предметом правонарушения. Судьба изъятого водительского удостоверения разрешается в порядке исполнения постановления в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Тена А.Р. и его защитника, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Изменяя в решении наименование назначенного Тену А.Р. наказания, судья районного суда не привлекал повторно Тена А.Р. к административной ответственности. Постановление о назначении Тену А.Р. административного наказания было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признанны состоятельными.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 и.о. мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тена А.Р. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Арабаджяна К.И. Тена А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко