Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. N 12822 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, поскольку факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежавшей ответчику, подтверждается материалами дела и сторонами. Таким образом, существует причинно-следственная связь между локальными повреждениями отделки квартиры и производством ремонтно-строительных работ в квартире ответчика

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 сентября 2010 г. N 12822

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2416/10 по кассационной жалобе Климовского Сергея Геннадьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску Климовского Сергея Геннадьевича к Эрикссон Галине о взыскании ущерба, расходов на оплату экспертизы.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Климовского С.Г. - адвоката Клемазова В.Я. (ордер от 16.09.2010 года, доверенность от 10.09.2009 года) и Минасяна В.С. (доверенность от 23.01.2008 года), представителя Эрикссон Г. - Зарецкой Э.В. (доверенность от 25.09.2008 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Собственником квартиры ...(Адрес)...

Собственником вышерасположенной квартиры N... указанного дома являлется Эрикссон Галина.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащее проведенного капитального ремонта квартиры ...(Адрес)... его квартире причинены повреждения, установленные актом ЖЭС N 1 от 10..09.2007 года, которые существенно изменили вид и состояние всей квартиры, Климовский С.Г. обратился в суд с иском Эрикссон Г. о возмещении причиненного ему ущерба, размер которого им был определен на основании экспертного заключения ООО "..." от 30.08.2007 года и указан в сумме 227749 руб.

Заявлением от 02.12.2008 года истец, указывая, что за период с момента подачи иска, с 19.12.2007 года сумма ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов и изделий значительно выросла, и составляет согласно заключению ООО "..." от 07.11.2008 года 315 877 руб., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 315877 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 74565,76 руб., расходы по оплате экспертиз по определению стоимости ремонта квартиры в общей сумме 22800 руб., почтовые расходы в размере 4752 руб., всего - 417994,76 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взыскано 56390 руб. в возмещение ущерба, 22800 руб. - расходы по оплате экспертизы, а также 1727,80 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2010 года указанное решение суда первой инстанции в части требований о взыскании коммунальных платежей и почтовых расходов оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, в остальной части решение суда от 02 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием, что суду для правильного разрешения дела в части размера причиненного истцу материального ущерба следовало допросить специалиста в области исследования строительных объектов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца были взысканы 56390 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,70 руб., всего -58281,70 руб.

В остальной части иска отказано.

Климовский С.Г. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежавшей ответчику, подтверждается материалами дела и сторонами в суде первой инстанции не оспаривался; из акта, составленного 10.09.2007 года сотрудниками ОАО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" следует, что в результате производящегося капитального ремонта в квартире ...(Адрес)... в помещении кухни площадью 13,2 кв. м. имеются протечки и трещины на потолке; в помещении ванной площадью 6,56 кв. м - следы протечек на потолке по всему периметру, оторван откреплений стояк; в комнате площадью 33,9 кв. м имеются трещины на потолке и подтеки на стенах и потолке цементного раствора, оторван стояк с креплений, в комнате площадью 26,8 кв. м имеются следы протечек и трещины, обрушение штукатурного слоя потолка площадью 3,2 кв. м; в комнате площадью 24,15 кв. м - трещины на потолке, подтеки цементного раствора на стенах сквозь трещины, сорвано резьбовое соединение стояка, в комнате площадью 24,39 кв. м оторван стояк от радиатора; во всех помещениях квартиры наблюдаются трещины вдоль стыков перегородок с потолками, через которые пролился цементный раствор из вышерасположенной квартиры.

В обоснование размера ущерба истцом представлены заключения ООО "...". Согласно заключению специалиста N... от 30.08.2007 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, пострадавшей в результате протечки и выполнения строительных работ в вышерасположенной квартире, составляет в текущих ценах 227749 руб.

Согласно заключению специалиста того же экспертного Центра N... от 07.11.2008 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после перерасчета составляет 315877 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2008 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная техническая и товароведческая экспертиза с целью определения объема и стоимости возникших в квартире истца повреждений.

Согласно экспертному заключению эксперта Фонда "..." от 23.06.2009 года П. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56390 руб., а характер некоторых повреждений строительных конструкций, прежде всего штукатурки и отделки потолка и стен, позволяют со всей определенностью утверждать, что существует причинно-следственная связь между локальными повреждениями отделки квартиры N... и производством ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире N....

Разрешая исковые требования в части определения подлежащей ко взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, суд, оценил в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения, принял во внимание объяснения пояснения допрошенного по ходатайству представителя истца эксперта П., пояснившего, что в своем экспертном заключении от 23.06.2009 года он указал только те повреждения, которые связаны с ремонтными работами в вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, и именно с протечкой; что он указал не все имеющиеся повреждения, поскольку протечки в местах общего пользования имелись, однако они были не единственными протечками, там имелись застарелые протечки, а ремонт в местах общего пользования никогда не производился после них; что специалист Г., которая производила оценку ущерба, причиненного заливом квартиры по заявлению истца, указала работы, которые не должны были быть указаны в смете, а именно: покрытие пола лаком, которого изначально на полу не было, а также указала, что оторваны стояки водоснабжения, однако данные повреждения не связанны с осадками перекрытия дома, с протечками, а также нет причинно-следственной связи между ремонтом верхней квартиры ответчицы и срывом стояков водоснабжения в квартире истца; что им было установлено при визуальном осмотре квартиры истца, что никакие работы ремонтного характера в квартире N... после ее расселения не выполнялись, отделка квартиры находится в виде характерном для коммунальных квартир в старом фонде, косметический ремонт не делали давно, паркетный пол изношен, и никогда не ремонтировался, видны следы от мытья паркета палубным способом, в виду чего он рассохся и деформировался, штукатурка потолков и стен длительное время не выполнялась, внешнее состояние стен, полов, штукатурки позволяет сказать о том, что ремонта в квартире никогда не было, срок службы большинства строительных конструкций превысило сроки службы.

При этом судом установлено, что доказательств того, что срыв стояков водоснабжения произошел вследствие ремонта вышерасположенной квартиры, истцом и его представителями суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что полученные истцом во внесудебном порядке заключения о стоимости восстановительного ремонта составлены специалистом только на основании данных осмотра квартиры и паспорта на квартиру, предоставленного истцом; данные о повреждениях, зафиксированных специалистом Г. не совпадают с данными, содержащимися в акте ОАО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"; в заключении специалиста имеются сведения о повреждениях, не отраженных в акте, указаны только повреждения, и установлена сумма ущерба, однако в представленных заключениях отсутствует указание на причинно-следственную связь между установленными повреждениями и действиями ответчика, тогда как вывод эксперта о необходимости ремонта в квартире истца еще до начала ремонта в вышерасположенной квартире ответчика подтверждается материалами Отчета N..., выполненного специалистами ООО "..." от 04.05.2007 года, представленного истцом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба в размере 56390 руб. и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов, затраченных на составление заключений о размере ущерба.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 26.04.2010 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической и товароведческой экспертизы в связи с тем, что сомнений в правильности и объективности экспертного заключения, с учетом допроса эксперта П., у суда не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы Фондом "..." от 23.06.2009 года в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения; экспертное заключение составлено с учетом данных, полученных при выходе в адрес; при составлении экспертного заключения учитывались территориальные единичные расценки, установленные для Санкт-Петербурга и иная нормативная документация, а также причинно-следственные связи возникновения повреждений в квартире истца.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключениям экспертиз дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Основания, по которым суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, мотивированы и изложены в определении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи