Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г. N 12992 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками не оспорено наличие кредитной задолженности, а кроме того, установлен факт допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по договору

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2010 г. N 12992

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1631/10 по кассационной жалобе Воронина Виктора Викторовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по иску Банка к Воронину Виктору Викторовичу, Ворониной Елене Владимировне о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Воронина Виктора Викторовича к Банку о признании договора о предоставлении кредита в части недействительным, взыскании денежной суммы, расходов по оплату услуг представителя

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Воронина В.В., представителя Банка - Черепанова Д.Ю. (доверенность от 31.12.2009 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

21.09.2006 года между Банком (кредитор) и Ворониным В.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Воронину В.В. кредит на сумму 46 000 долларов США, а Воронин В.В. обязался возвращать полученную сумму частичными платежами ежемесячно в сроки, определенные срочным обязательством-поручением (п. 2.2. договора) по 10 число каждого месяца, с окончательным сроком возврата кредита 10 сентября 2011 года и с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 10,5% годовых.

Пунктами 3.6, 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых и пени в размере 0,3%, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности Заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлялся исключительно для приобретения автотранспорта.

Согласно п. 2.1 договора предоставление кредита производится путем зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика в Банке в валюте кредита, счет N....

В качестве обеспечения обязательства 21.09.2006 года сторонами был заключен договор залога N..., предметом которого является автомобиль Audi A4, 2006 года выпуска.

Согласно акту оценки к договору залога N... от 21.09.2006 г. стоимость указанного автомобиля составляет 46 000 долларов США.

21.09.2006 года между Банком и Ворониной Е.В. заключен договор поручительства N..., по условиям которого Воронина Е.В. принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение Ворониным В.В. всех его обязательств перед Банком по указанному договору о предоставлении кредита.

Ссылаясь на то, что Воронин В.В. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, его задолженность на момент обращения в суд, т.е. на 12.03.2010 года, составляет 521 286,32 руб., что соответствует 17 416,85 долларам США, из которых 513 860,99 руб. (17 168,76 долларов США) - сумма задолженности по кредиту, 2508,43 руб.(83,81 доллар США) - задолженность по процентам по ставке 10,5% за пользование кредитом, 3 336,30 руб. (111,47 долларов США) - задолженность по процентам, начисленным по ставке 21 % годовых, 1580,60 руб. (52,81 доллар США) - пени за просрочку уплаты процентов, Банк обратился в суд и иском к Ворониным: В.В. и Е.В. о расторжении договора о предоставлении кредита от 21.09.2006 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита с учетом уточненных требований в размере 11 585,87 долларов США, из которых сумма основного долга - 11 499,85 долларов США, проценты -86,02 долларов США. Также истец просил взыскать расходы по оценке автомобиля Audi A4, 2006 года выпуска, в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 16 442,86 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены, равной 640 000 руб.

Ворониным В.В. 17 мая 2010 года заявлен встречный иск к Банку о признании недействительными условия договора N... от 21.09.2006 года, обязывающего заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета и обязании Банка возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 200 долларов США за ведение ссудного счета по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, взыскать с Банка расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Воронину В.В. отказано.

Воронин В.В. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить. Ворониной Е.В. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Ворониной Е.В., не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Воронина В.В. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего, что Заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает Кредитору комиссию за ведение счета в размере 200 долларов США (п. 3.10, 3.11 договора), поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, принимая во внимание пропуск Ворониным В.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем истца, по требованию о признании указанного пункта договора недействительным, принимая во внимание, что срок для оспаривания данного пункта договора надлежит исчислять с момента исполнения этого условия, т.е. с 21.09.2006 года - согласно выписке по счету, и срок истек 21.09.2009 года (ст. 181 ГК РФ), тогда как встречные исковые требования Ворониным В.В. были заявлены только 17.05.2010 года, судебная коллегия согласна с выводом суда, что встречные исковые требования Воронина В.В. подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание, что ответчиками не оспорено наличие кредитной задолженности, и, учитывая установленный факт допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по кредиту.

Учитывая представленный истцом расчет задолженности, суд определил ко взысканию задолженность по договору в сумме 401 556.,43 руб., задолженность по процентам в размере эквивалентом 11 585,87 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора, суд правомерно руководствовался положениями ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 309 ГК РФ и с учетом нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора, принимая во внимание, что 01.02.2010 года в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о досрочном добровольном расторжении договора и погашении задолженности по договору в срок до 06.02.2010 года, которые были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 334 ГК РФ, и с учетом того, что с момента заключения договора залога прошел значительный период времени, принял за основу определения начальной продажной цены автомобиля отчет об оценке автомобиля Audi A4, 2006 года выпуска, составленный ООО "..." от 26 января 2010 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 640 000руб.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В кассационной жалобе Воронин В.В. указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что на момент принятия решения ответчиком была полностью погашена просроченная задолженность по кредиту, а оставшиеся платежи производятся согласно графику платежей.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ позволяют заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи