Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 12730 Суд правомерно взыскал недоимку по налогу на доходы физических лиц, поскольку нарушений процессуальных прав ответчицы не усматривается. Ответчица, извещенная о судебном заседании, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, в судебное заседание не явилась, возражений на иск, ходатайств не представила

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 12730

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2762/2010 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России NNNпо Санкт-Петербургу к А.Л.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Шведовой Д.В. (доверенность от 11.01.2010 г.), возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику А.Л.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 30484р., ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствии с поданной А.Л.Г. налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2008 год общая сумма налога составила 34 484 рублей, налог в установленный законом срок уплачен не был, в результате проверки вынесено требование об уплате налога от 30.07.2009 г., ответчиком уплачен налог только в сумме 4000р., оставшаяся часть составила 30484р.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной уплатой налога ответчицей истец снизил размер исковых требований, просил взыскать 22145р.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано с ответчицы 22 145 рублей.

Также решением суда с ответчицы в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела ответчица извещалась по месту жительства, судебное извещение не получила, оно было возвращено за истечением срока хранения в связи с тем, что ответчица неоднократно не явилась по почтовому извещению за получением судебного извещения, что следует из сообщения почтового отделения. Ответчица не сообщила иного адреса для извещения о судебном разбирательстве, об отсутствии в какой-либо период в адресе места жительства и о невозможности получения судебного извещения в адресе места жительства. При таком положении ответчица уклоняется от получения судебного извещения, в связи с чем ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчица не оспаривает обязанности уплатить налог и размер задолженности.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку она является учредителем адвокатского кабинета "А.Л.Г.", в силу чего применяются правила, предъявляемые к индивидуальным предпринимателям, данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанный довод несостоятелен.

С учетом положений ст. 207, 227 Налогового кодекса Российской Федерации и статуса ответчицы как адвоката, учредившего адвокатский кабинет, дело рассмотрено судом общей юрисдикции с соблюдением подведомственности заявленного спора о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица

Ответчица в кассационной жалобе ссылается на то, что не была уведомлена о судебном заседании, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решение постановлено судом 03 августа 2010 года в отсутствии ответчицы. Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему иску было назначено к разбирательству на 03 августа 2010 год, о чем ответчица была извещена 23.07.2010 г. надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением л.д.22). При этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с предстоящим выездом либо в связи с имеющимися другими причинами, препятствующими явки в суд, ответчицей не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки не представлялось. Представленные ответчицей в судебную коллегию железнодорожные билеты в качестве обоснования причин неявки в суд первой инстанции в связи с нахождением ответчицы за пределами Санкт-Петербурга за период с 17 июня 2010 года по 02 июля 2010 года (Украина) и с 03 июля 2010 года (на даче) не опровергают получение судебного извещения 23.07.2010 г. Ссылки ответчицы на нахождение на даче в период с 03 июля 2010 года голословны, не исключает получение ответчицей судебного извещения, не свидетельствуют об уважительных причин неявки в судебное заседание.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения доводы ответчицы о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности изложить свою позицию по заявленным к ней требованиям, в частности - ходатайствовать о рассрочке выплаты задолженности в связи со сложным материальным положением адвокатского кабинета "А.Л.Г.".

Нарушений процессуальных прав ответчицы не усматривается. Ответчица, извещенная о судебном заседании, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, в судебное заседание не явилась, возражений на иск, ходатайств не представила.

Обязанность по уплате налогов возложена на ответчицу действующим законодательством, является ее обязанностью, указанные ею обстоятельства основанием для освобождения ее от уплаты налога не являются.

Ответчица не лишена возможности решить вопрос о рассрочке выплаты задолженности в порядке ст. 203 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен также довод ответчицы о том, что дело было рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, т.к. в решении суда указано, что дело рассмотрено в отношении А.Л. "Отчество 1", тогда как она является А.Л. "Отчество 2". Описка в отчестве ответчицы может быть исправлена в предусмотренном ст. 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи