Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования о возмещении издержек при исполнительном производстве, поскольку истицей не представлено, а судом не добыто доказательств виновных действий ответчика в причинении истице ущерба в заявленной сумме. Таким образом, ответчик исполняет свои обязательства перед истицей надлежащим образом

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу Семеновой И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по гражданскому делу N... по иску Семеновой И.В. к ОАО "Энергомашстрой" о возмещении издержек при исполнительном производстве,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Семеновой И.В., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении издержек при исполнительном производстве в сумме 4980 рублей 27 коп., составляющих 1 % от суммы, взысканной в ее пользу с ОАО "Энергомашстрой" решением суда. В обоснование заявленных требований Семенова И.А. указала, что на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом СПб по гражданскому делу N... по иску Семеновой И.В. к ОАО "Энергомашстрой" возбуждено исполнительное производство, 08.12.2009 г. на ее счет в банке должником во исполнение решения была перечислена денежная сумма в размере 498115 рублей 73 коп., однако, банк при выдаче указанных денежных средств удержал с истицы комиссию в размере 1 % от суммы; полагает, что вина ответчика выразилась в том, что ОАО "Энергомашстрой" заключило договор таким образом, что комиссию в размере 1 % от суммы платежа должен платить получатель.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенова И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому дела N... вынесено решение о взыскании с ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой И.В. в счет возмещения вреда здоровью 498115 рублей 73 коп., также в пользу Семеновой И.В. взыскано с ответчика ежемесячно пожизненно 33587 рублей 40 коп.; указанное решение вступило в законную силу; постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Смольнинского отдела возбуждено исполнительное производство 20.07.2009 г.; согласно ответа судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района СПб от 18.04.2010 г. денежные средства по иску о возмещении вреда здоровью с ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой И.В. поступили на депозит Смольнинского отдела в том объеме, в котором указано в платежных поручениях.

Заявляя исковые требования, истица ссылалась на положения ст. 1064 ГК РФ, указывая, что ответчик умышленными действиями фактически причинил ей убытки. Судебная коллегия полагает, что районный суд при рассмотрении спора правильно оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также применил нормы материального права. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено, а судом не добыто доказательств виновных действий ответчика в причинении истице ущерба в заявленной сумме. Напротив, из материалов дела усматривается, что денежные средства, подлежащие выплате истице, перечисляются ответчиком на счет службы судебных приставов в полном объеме и соответствуют суммам, указанным в постановлениях о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ответчик исполняет свои обязательства перед истицей надлежащим образом. Районным судом сделан правильный вывод о том, что доводы истицы о намеренном заключении ОАО "Энергомашстрой" договора с банком таким образом, чтобы истица при получении денег платила комиссию, является необоснованным. Указанный выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о том, что ответчик перечисляет положенные истице денежные средства на счет ФСПП Смольнинского отдела судебных приставов; согласно пояснений самой истицы она выразила желание, чтобы денежные средства перечислялись ей на счет, открытый ею в Приморском отделении Сберегательного банка РФ; согласно ответа Сберегательного банка РФ с зачислений, поступающих на счет Семеновой И.В., открытый в Приморском отделении N..., взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в соответствии с тарифами Банка. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные истицей в связи с тем или иным осуществленным ею выбором формы перечисления денежных средств со счета судебных приставов не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что истица не лишена возможности выбрать иную форму получения денежных средств, поступающих от ответчика.

Довод истицы о том, что суд нарушил ее права, так как рассмотрел дело в отсутствие Семеновой И.В., не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как истица была извещена о слушании дела 18.05.2010 г., о причинах своей не явки суду не сообщила, не просила суд отложить слушание по делу. Кроме того, в заседании судебной коллегии истица не смогла пояснить, какие доказательства, которые повлияли бы на правомерность вынесенного решения, она могла бы представить суду в случае, если бы она явилась в судебное заседание. В заседание судебной коллегии истица таких доказательств также не представила.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а решение, вынесенное в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи