Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2010 г. N 13579 Суд обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы на представителя, поскольку вина ответчика установлена протоколом об административном правонарушении, где он признал свою вину в совершенном правонарушении, а также постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2010 г. N 13579

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н. Ничковой С.С. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 3838/10 по кассационной жалобе Маруковича М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску Скобелева А.В. к Маруковичу М.В. Юр.л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения: Маруковича М.В., представителя Скобелева А.В. - Кузнецовой Т.А., представителя Юр.л.

Судебная коллегия городского суда Санкт - Петербургского городского суда

установила:

Скобелев А.В. обратился в суд с иском к Маруковичу М.В. Юр.л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Скобелев А.В. указал, что 24.09.2009 года в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Марукович М.В., пострадал его автомобиль ТС 1, стоимость повреждений с учетом износа составила ... рубль ... копейки.

Истец просил взыскать с Юр.л. ... рублей страхового возмещения, а с Маруковича М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рубль ... копейки, а также взыскать с ответчиков расходы понесенные им в связи с предъявлением иска.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Маруковича М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рубль ... копейки и понесенные им судебные расходы, а с Юр.л. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном сумме ... рублей в сумме ... рублей, указывая, что Юр.л. добровольно выплатил ему сумму страхового возмещения - ... рублей, после предъявления иска в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года с Маруковича М.В. в пользу Скобелева А.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рубль ... копейки, расходы на представителя ... рублей, расходы по оплате пошлины в доход государства - ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

С Юр.л. в пользу Скобелева А.В. взысканы расходы по оплате пошлины в доход государства - 3 600 рублей.

В кассационной жалобе Марукович М.В. просит отменить указанное решение суда, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 по управлением истца и автомобиля ТС 2 под управлением ответчика Маруковича М.В. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия милицией проведена проверка, виновным в ДТП признан ответчик Марукович М.В. (л.д.15-17).

Стоимость повреждения автомобиля ТС 1 с учетом износа экспертом оценена в ... рубль ... копейки (л.д.58).

Ответчик Юр.л. после предъявления иска в суд выплатил истцу сумму страхового возмещения - ... рублей и ... рублей расходов по оценке повреждений (л.д.82, 83).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, основанным на полном объективном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Маруковича М.В. установлена протоколом об административном правонарушении, где Марукович признал свою вину в совершенном правонарушении, а также постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю должна быть возложена на Маруковича М.В. При определении размера ущерба суд, обоснованно руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ, представленными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также зачел сумму страхового возмещения, выплаченного истцу Юр.л.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы эксперта, определявшего размер восстановительного ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, своим процессуальным правом на предоставление доказательств ответчик не воспользовался, от проведения экспертизы по делу отказался (л.д. 152).

То обстоятельство, что на момент вынесения судом решения по делу, истец продал принадлежащий ему автомобиль не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, коллегия находит также не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор на адвокатское обслуживание, заключенный между истцом и адвокатом Бароновым О.В., помощником Кузнецовой Т.А., квитанции об оплате услуг адвоката в сумме ... рублей (л.д. 80, 98-100), указанные квитанции оформлены надлежащим образом, поскольку на них имеется печать организации и подпись главного бухгалтера и кассира, кроме того, представитель истца Кузнецова Т.А. участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, сложности гражданского дела и объему проделанной представителем работы по нему.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обжалуемое решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В заседании судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство о взыскании к Маруковича М.В. расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает, указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года оставить - без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Маруковича М.В. в пользу Скобелева А.В. расходы на представителя в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи