Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. N 4а-1640/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2010 г. N 4а-1640/10

20 октября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в интересах

Кулика А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года Кулик А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 10 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательства по делу мировым судьей не исследовались в полном объеме, было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала по месту жительства Кулика А.О., показания, допрошенных в судебном заседании понятых не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как они являются членами добровольной дружины.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Кулика А.О. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. Поскольку от подписания протоколов Кулик А.О. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ГИБДД была сделана запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения Куликом А.О. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, по делу были допрошены свидетели. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кулика А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства Кулика А.О.. По результатам его рассмотрения мировым судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была занята однозначная позиция обвинения, в связи с тем, что в распечатке справки ИЦ ГИБДД с указанием нарушений совершенных Куликом А.О. отмечено действующее нарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, однако мировым судьей не было установлено отягчающих обстоятельств, являются необоснованными, поскольку мировым судьей, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Учитывая требования ст. 4.3 КоАП РФ, судья, назначающий административное наказание, может не признать обстоятельства указанные в данной статье отягчающими, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей было установлено, что показания свидетелей - понятых, последовательны, не противоречивы между собой и соответствуют материалам дела, из них не усматривается оговор Кулика А.О., поэтому не доверять им, нет оснований.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении данного дела по существу необходимо учитывать данные, установленные по другому делу, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В решении судьи от 10 августа 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кулика А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт - Петербурга от 12 июля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулика А.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в интересах Кулика А.О. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко